Решение № 2-1585/2025 2-26/2026 2-26/2026(2-1585/2025;)~М-1204/2025 М-1204/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-1585/2025

Дело № 2-26/2026 (2-1585/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-002217-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Ковалевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА> примерно в 13 часов 45 минута в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил многочисленные механические повреждения. Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Renault Daster»,г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса серии №. Гражданская истца застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса №. <ДАТА> истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. <ДАТА> страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца. <ДАТА> страховщик САО «ВСК» признал ДТП страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в неоспоримой части на сумму 100000 руб. <ДАТА> истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа на основании договора № от <ДАТА>, заключенного с ИП ФИО7 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, г/н №. Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, г/н № составляет 316716,03 руб. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, САО «ВСК» в пользу истца сумму ущерба в размере 253600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475,87 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО13 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК» согласно письменным возражениям, представленным в материалы дела, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ФИО2 – ФИО12, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований к ФИО2, просили в иске к нему отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 14.1 Федерального закона от <ДАТА> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В сил п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Skoda Rapid», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежащий на праве собственности ФИО1) и автомобиля «Renault Daster»,г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Skoda Rapid», г/н № получил механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий между участниками ДТП не вызывали, то страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, с помощью извещений о ДТП, заполненных в соответствии с правилами обязательного страхования, без участия сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия по согласию сторон путем оформления в соответствии с п. 1 ст. 11.1. Закона об ОСАГО извещения о ДТП (Европротокола) признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Renault Daster», г/н №.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Renault Daster», г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии №

Гражданская при управлении транспортным средством «Skoda Rapid», г/н № застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса №

<ДАТА> истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в заявлении проставлены галочки о перечислении на банковский счет по реквизитам.

<ДАТА> ФИО1 было заполнено заявление о выборе СТОА страховщика.

<ДАТА> между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> страховщик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства истца.

<ДАТА> между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

<ДАТА> страховщик САО «ВСК» произвел истцу страховое возмещение в сумме 100000 руб.

<ДАТА> истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid», 2020 года выпуска, г/н № на основании договора № от <ДАТА>, заключенного с ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Skoda Rapid», 2020 года выпуска, г/н № составляет 316716,03 руб.

Расходы по оценке составили 6000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> №-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 действительно выбрано возмещение вреда в денежной форме путем перечисления на банковский счет.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО13, его доверитель является потребителем и наиболее слабой стороной в гражданских правоотношениях, был введен в заблуждение страховой компанией, ему были представлены бланки, которые он заполнил. Подписывая заявление ФИО1 не понимал, что выплаченной суммы будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату в размере лимита 100000 руб., не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, не организовал независимую экспертизу для установления стоимости ущерба, не выдал направление на ремонт. Таким образом, на момент заключения соглашения у потребителя отсутствовала информация о действительной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <ДАТА> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение, о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения между истцом и ответчиком подписано истцом дважды <ДАТА> и <ДАТА>, что могло ввести истца в заблуждение, также оформлено два заявления от <ДАТА> в день подписания соглашения к заявлению, направление на ремонт не выдавалось, экспертиза стоимости восстановительного ремонта не проводилась, на момент заключения соглашения у истца отсутствовала информация о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о стоимости суммы страхового возмещения с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой, о сумме, которую истец должен будет доплатить в случае необходимости при согласии на ремонт транспортного средства, соглашение оформлено на бланке и содержит только подписи сторон.

При этом, страховой компанией проигнорирован тот факт, что подписание соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения, а не указания его лимита само по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Поскольку, условия соглашения в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО должны быть явными и недвусмысленными, все сомнения при толковании условий, в рассматриваемом случае, трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Таким образом, истец был лишен права на выдачу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителей ответчика ФИО2 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» 186/09

Ответ на вопрос №: Повреждения транспортного средства Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от <ДАТА>, составленного специалистом ИП ФИО9 (см. материал дела) с технической точки зрения, в полном объеме соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> между транспортными средствами «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, и Renault Daster, государственный регистрационный знак №

Ответ на вопрос №: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка России от <ДАТА> №-П на дату дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> составляет без учета износа 226000 руб., с учетом износа 146400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП <ДАТА> составляла 353600 руб.

Ответ на вопрос №: Так как транспортное средство не было представлено для осмотра, установить проводился ли ремонт транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак <***> осуществлялась ли в ходе ремонта замена деталей на новые, не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения размере 100000 руб., суд приходит к выводу о том, что со страховой компании АО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 126000 руб. (226000-100000), сумма убытков в размере 127600 руб. (353600-226000).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от <ДАТА> N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от <ДАТА> N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <ДАТА> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и нормами права, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113000 руб. (226000/2)

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику, поскольку надлежащим ответчиком в связи с не организацией восстановительного ремонта суд признал страховую компанию.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается копией договора от <ДАТА>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях и их количество, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из того, что в связи с подачей иска ФИО1 были понесены расходы по оценке, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 №, чеком на сумму 6000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 руб.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы в размере 303 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца в указанном выше размере.

Также поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7501, 48 руб., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501, 48 руб.

Учитывая, что к САО «ВСК» исковые требований о возмещении ущерба удовлетворены на сумму 253600 руб., в связи с чем, подлежала оплате государственная пошлина в размере 8608 руб., таким образом, с САО «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1106,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: № к ФИО2 (паспорт: №), САО «ВСК» (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную суму страхового возмещения в размере 126000 руб., сумму убытков в размере 127600 руб., штраф в размере 113000 руб., расходы по оценке 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 303 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7501,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 1106,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда <адрес> ФИО11_____________________<ДАТА>

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-26/2026 (2-1585/2025)

УИД 34RS0003-01-2025-002217-52