Решение № 2-458/2017 2-458/2017(2-7701/2016;)~М-6834/2016 2-7701/2016 М-6834/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2-458/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 января 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Т.В.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением П.Г.В. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг автоэксперта составили <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать неустойку и финансовую санкцию по дату вынесения решения суда.

В последующем заявленные исковые требования истцом были уточнены, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения (утрату товарной стоимости) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать неустойку и финансовую санкцию по дату вынесения решения суда.

Истец Т.В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Т.В.Н. по устному ходатайству Г.В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласившись с таким размером выплаты, обратился к независимому эксперту. После чего в адрес страховой компании была направлена претензия. По претензии страховая компания выплатила <данные изъяты>. Страховая компания не разъяснила, в связи с чем произведена выплата в указанном размере. Полагает, что страховой компанией необоснованно не произведена выплата УТС

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что истец обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, была произведена выплата страхового возмещения. В последующем истец обратился с претензией, к которой было приложено экспертное заключение. По результатам рассмотрения претензии была произведена доплата, а именно: полностью выплачено УТС в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения истца, возмещены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> в части определения УТС, произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В настоящее время разница между двумя заключениями составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования Т.В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 9 <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Виновником в ДТП был признан водитель П.Г.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>

Вина П.Г.В. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатили истцу страховое возмещение в размере 133 700 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащего сведения о размере ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления Т.В.Н. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21).

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22).

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> (л.д. 12-35), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>.

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено Экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> согласно выводов которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составил <данные изъяты> (л.д. 52-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11 (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, как следует из материалов дела, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании калькуляции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с претензией, приложив заключение эксперта-техника <данные изъяты>, согласно которого определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства превышающая размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, т.е. выходящую за пределы статистической достоверности.

Ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>, экспертное заключение (калькуляция) которого представлено в материалы гражданского дела - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником <данные изъяты> квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, эксперт-техник <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником <данные изъяты> видно, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом-техником применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом осматривался, составлен акт, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует характеру столкновения транспортных средств. В отчет включены все необходимые подготовительные ремонтные работы и запасные части.

Заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, представленное стороной ответчика, не отражают в полной мере действительную стоимость транспортного средства истца, при этом суд учитывает, что экспертом, выполнившим данное заключение, транспортное средство истца самостоятельно не осматривалось. Суду не представлено доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, составившего данное заключение. Заключение не содержит сведений о методах и формулах произведенного расчета размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание презумпцию добросовестности истца как потребителя услуги и отсутствие у него специальных познаний, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает необходимым руководствоваться данными экспертного заключения эксперта-техника <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, величину УТС истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником <данные изъяты>

Из представленных документов, пояснений представителя ответчика, данных в судебном засдении, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости ремонта ТС с учетом износа и округления в размере <данные изъяты>, в счет оплаты УТС в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Оснований не доверять пояснениям представителя ответчика в данной части у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта ТС)-11103 (выплаченное страховое возмещение в счет УТС)).

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

По мнению суда, указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения установлен.

Истец обратился в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> (без учета расходов на экспертизу).

Таким образом, количество дней просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней (согласно заявленных исковых требований).

Сумма неустойки за данный период времени составляет <данные изъяты> (невыплаченное страховое возмещение)*1%*<данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия допущенного нарушения обязательств, заявленного стороной ответчика ходатайства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Далее, согласно абз.3 п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Между тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик решение об отказе в выплате страхового возмещения не выносили, более того, в установленные законом сроки истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде финансовой санкции не имеется.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено в установленном объеме страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>).

Оснований для снижения указанного размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (с учетом заявленных исковых требований, а также произведенной стороной ответчика выплаты: <данные изъяты>). Данные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными, документально подтверждены. При этом суд учитывает, что расходы по оплате услуг эксперта были понесены истцом в связи с досудебным урегулированием возникшего спора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова