Решение № 12-476/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-476/2017

дело № 12-476/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре судебного заседания Жарковой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г.Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:29 часов по адресу: г.Челябинск, <адрес> водитель транспортного средства марки КИА SPECTRA (FB2273), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, двигалась со скоростью 85км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

ФИО1 в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой она оспаривает законность вынесенного процессуального решения по делу, указывая, что согласно фотоматериалам, приобщенным к постановлению, нарушение было совершено иным транспортным средством, а именно автомашиной ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, с государственным регистрационным знакок №.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД УМВД России по г. Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, будучи надлежаще извещённым, не явился.

ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без её участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении не законными а, следовательно, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение совершил водитель автомобиля КИА SPECTRA (FB2273), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, а из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 19:13:29 часов по адресу: г. Челябинск, <адрес>, следует, что нарушителем правил явился водитель автомобиля Хундай Солярис с таким же номером.

Таким образом из представленных материалов очевидно следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности необоснованно и дело в отношении нее подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по г. Челябинску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: