Решение № 2-3502/2017 2-3502/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3502/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юрфинтрейд» к ФИО2 о расторжении договора уступки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрфинтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора уступки №ЮФТ от 27.07.2016г. и взыскании денежных средств в сумме 309 200 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (дата) между ФИО2 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ФИО2 передает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства Страхового акционерного общества «ВСК». По условиям договора обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП имевшего место 18.07.2016г. в 19-00 ч. по <адрес> в <адрес> с участием автотранспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением и № г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящейся под ее управлением. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4 В соответствии с договором уступки права требования и дополнительным соглашением к нему, за уступаемое право требования ООО «Юрфинтрейд» оплатило ФИО2 сумму в размере 309 200 руб., однако цедент самостоятельно реализовал свое право, путем обращения вСАО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и в суд, таким образом лишил ООО «Юрфинтрейд» возможности на получение денежных средств по договору уступки права требования. (дата) ФИО2 было направлено письмо с просьбой расторгнуть договор уступки и вернуть выплаченную сумму, однако ответа от ответчика не последовало, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Юрфинтрейд» - ФИО3, заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно предоставила суду бухгалтерские документы в подтверждении фактического получения ответчиком спорной суммы, и в подтверждении того, что лица, указанные в доверенности на право предоставление интересов ответчика в суде, не являются их работниками. Кроме того, показала, что при подготовки материалов для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ими был установлен факт обращения в суд с аналогичным иском самой ФИО2 после заключения договора уступки прав. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в суде в ходе опроса ответчика по существу заявленных требований..

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не

является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и ООО «Юрфинтрейд» был заключен договор уступки права требования № ЮФТ, по условиям которого предметом настоящего договора является право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства Страхового акционерного общества «ВСК». Обязательство возникло из договора ОСАГО ЕЕЕ № вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП имевшего место 18.07.2016г. в 19-00 ч. по <адрес> в <адрес> с участием автотранспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящейся под ее управлением. Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО4

Первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие право требования: нотариально удостоверенная копия паспорта транспортного средства; нотариально удостоверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; копия справки о ДТП; копия определения от 18.07.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещение от 18.07.2016г. о ДТП.

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в порядке, размере и сроки, определенные дополнительным соглашением к настоящему договору (п.2.3). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (п.4.1).

Дополнительным соглашение к договору от (дата), за уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 309 200 руб. Денежная сумма в установленном размене выплачивается новым кредитором первоначальному кредитору наличными деньгами при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Данные договор и дополнительное соглашение к нему подписаны ФИО2, что ею не оспорено.

27.07.2016г. сумма 309 200 руб. была получена лично ФИО2, что подтверждается копией расходного ордера № от 27.07.2016г., оригинал которой обозревался в судебном заседании. Данный документ был прошит в кассовой книге.

Свою подпись и факт получения денежных средств в размере 309 200 руб. ответчик в судебном заседании не оспорила, доказательств обратного суду не предоставила.

Факт получения ответчиком 27.07.2016г. суммы в размере 309 200 руб. подтвержден помимо оригинал расходного ордера № от 27.07.2016г., кассовой книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 50 от 27.07.2016г., карточкой счета 20.01 за 27.07.2016г., из которых следует все проведенные за указанный день операции по получению денежных средств и их выдаче.

(дата) от имени ФИО2 представителем по доверенности от 25.07.2016г. ФИО5 в Правобережный районный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с САО «СВК» страхового возмещения в размере 338 900 руб., расходов на организацию независимой оценки в размере 17 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в связи с причинением материального ущерба результате ДТП, имевшего место (дата) в 19-00 ч. по <адрес> в <адрес> с участием автотранспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежавшего на праве собственности ФИО4 и находящегося под его управлением и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящейся под ее управлениемСогласно доверенности <адрес>5 от (дата) удостоверенной нотариусом ФИО6 ФИО2 уполномочила ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять ее интересы по вопросу страхового возмещения причиненного в результате ДТП имевшего место (дата) Также ФИО13 наделяется правом на получение присужденного имущества, денежных средств, страховых возмещений.

(дата) между ИП ФИО13 и ФИО2 также был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному разбирательству и подготовки к нему о взыскании страхового возмещения и иных убытков с ответчиков.

Также ФИО2 было написано заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

(дата), то есть до заключения договора уступки прав, ФИО5 от имени ФИО2 на основании выданной доверенности от 25.07.2016г. в САО «ВСК» было подано заявление о возмещении ущерба от ДТП. Заявление получено страховой компанией 26.07.2017г.

В связи с невыплатой ФИО5 от имени ФИО2 в САО «ВСК» подана претензия, (дата)

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 24.01.2017г. и судебного заседания от (дата) в судебном заседании интересы истца ФИО2 представляла ФИО7, ФИО1 в судебное заседание не явилась. ФИО2 была извещена о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от (дата) исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С САО «ВСК» были взысканы денежные средства в возмещение страхового возмещения в размере 338900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 169 450 руб., судебные расходы в сумме 28 117 руб. 64 коп. в пользу ФИО2

08.04.2017г. ФИО2 обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о выдаче копии судебного решения от 24.01.2017г., которая ею была получена 12.04.2017г.

02.08.2017г. ФИО2 ознакомилась с материалами данного дела.

Данных о том, что ФИО2 сделала распоряжение об отмене доверенности от 25.07.2016г. материалы дела не содержат.

Согласно сообщению Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области от 13.09.2017г. 31.03.2017г. исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, взысканные по исполнительному производству, были перечислены взыскателю ФИО2 на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя.

Сведений о том, что лица, указанные в доверенности от 25.07.2016г., выданной ФИО2, являются работниками ООО «Юрфинтрейд», в материалах дела не имеется, напротив, это опровергается представленной представителем истца оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2016г. и журналом регистрации приказов по личному составу ООО «Юрфинтрейд». Кроме того, данное обстоятельство не может иметь правовое значение для рассмотрения данного дела, поскольку ФИО2 знала о рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка по ее исковому заявлении, 31.03.2017г. ею были получены денежные средства по решению суда от 24.01.2017г., а также решение суда.

Таким образом, ответчиком ФИО2 были совершены действия направленные на получение ущерба от ДТП имевшего место (дата), в связи с чем именно ФИО2 уполномочила ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представлять ее интересы по вопросу страхового возмещения причиненного в результате ДТП имевшего место (дата), выдав соответствующую доверенность.

Через 2 дня (дата) ФИО2 заключила с ООО «Юрфинтрейд» и договор уступки прав требования № ЮФТ, по условиям которого предметом настоящего договора являлось право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства САО «ВСК».

То обстоятельство, что ФИО2 при заключении договоров как с ИП ФИО13, так и с ООО «Юрфинтрейд» не понимала значение совершаемых действий, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив, из материалов дела усматривает, что ФИО2 самостоятельно подписывала договора, доверенности, заявления, получала уведомления о рассмотрении дела Правобережным районным судом г. Липецка, и денежные средства.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. договора уступки прав требования ФИО2 подтвердила, что уступаемое право требования является действительным и не переданным ранее третьим лицам.

Коль скоро ФИО2 совершила действия в нарушении предмета договора уступки прав, а именно предприняла самостоятельные меры к получению страхового возмещения, то при данных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ у истца возникло право потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке.

(дата) ООО «Юрфинтрейд» в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ООО «Юрфинтрейд» просило расторгнуть договор уступки прав требования и вернуть полученные денежные средства.

Данная претензия ФИО2 была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ,

по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО2 условий договора уступки прав требования, то в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, данный договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию полученные денежные средства в сумме 309 200 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ФИО2 суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор уступки права требования № ЮФТ от (дата) заключенный между ООО «Юрфинтрейд» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юрфинтрейд» денежные средства в размере 309 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12292 руб., всего 321 492 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: подпись Т.В.Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 02.10.2017г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>