Решение № 2-5372/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-5372/2023

Дело № 2-5372/2023 16 октября 2023 года

29RS0022-01-2023-001015-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Полицинской Е.В.

при помощнике судьи Ануфриевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <Дата> между Сетелем Банк ООО и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1329000 рублей под 15% годовых, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнила, в результате этого у нее на <Дата> образовалась задолженность в сумме <***>. <Дата> Банк на основании договора уступил ООО «НБК» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности и состоявшейся уступке прав требований было направлено ответчику <Дата>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67946 рублей 67 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2238 рублей..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в материалы дела отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по гражданскому делу <№> со ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № С <№> от <Дата> в размере 964589 рублей 15 копеек, в том числе основной долг-842638 рублей 94 копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность-120998 рублей 48 копеек, проценты за пользование денежными средствами-951 рубль 73 копейки. На основании указанного решения суда ОСП по Приморскому району Архангельской области было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое <Дата> окончено фактическим исполнением. Таким образом, на момент уступки прав требования задолженность была погашена в полном объеме. Кроем этого просила применить срок исковой давности, поскольку после <Дата> с требованием о взыскании какой-либо задолженности Сетелем Банк ООО не обращался.

По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2014 года между Сетелем Банк ООО и ответчиком был заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в сумме 1329000 рублей под 15% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля, а ответчик, в свою очередь, приняла на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен на общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей и Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, Тарифным планом «Партнерский, который являются неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <№><№> от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 964589 руб. 15 коп., в том числе 842638 руб. 94 коп. – основной долг, 951 руб. 73 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 120998 руб. 48 коп. – проценты, начисленные на просроченную задолженность, государственную пошлину в возврат уплаченной в размере 13421 руб. 20 коп., всего взыскать 978010 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное ФИО1 движимое имущество – автомобиль <***> Реализацию заложенного автомобиля произвести с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1245712 руб. 66 коп. Взыскано со ФИО1 в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 5192 руб. Взыскано со ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 5424 руб. 69 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконными действий ООО «Сетелем Банк» по начислению и списанию штрафов за несвоевременную сдачу паспорта транспортного средства, за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, штрафа за просрочку ежемесячного платежа <Дата> в размере 14298 руб. 75 коп., процентов на просроченную часть основного долга в размере 10706 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 951 руб. 73 коп., начисленных <Дата> по кредитному договору от <Дата>, об обязании произвести перерасчет суммы основного долга по кредитному договору от <Дата>, о признании незаключенным договора залога, заключенного между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» было отказано.

На основании вышеуказанного решения в ОСП по Приморскому району Архангельской области <Дата> было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

<Дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании п.1. ч.1 ст 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Кроме этого вступившим в законную силу определением Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НБК» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <№> на основании договора уступки прав требований <Дата> было отказано.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные акты имеет преюдициальное значение при принятии решения по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент уступки прав требования задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № <№> от <Дата> была погашена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская