Решение № 2-5575/2017 2-5575/2017~М-5602/2017 М-5602/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-5575/2017

Копия: Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Агмаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив ЛЭП № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, а также документы заказ-наряд и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 350 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, акта осмотра транспортного средства, ответчик произвел выплату в размере 12 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на сумму 70 745 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 70 745 рублей в счет возмещение причиненного материального ущерба и 10 000 рублей компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика также убытки в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец с учетом увеличение, исковые требования поддержал.

Ответчик, СПАО «Ингосстрах», извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил возражение, из которого следует, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Аэнком», составленному по запросу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта составляет 25 200 рублей. Ответчик произвел выплату в размере 50 % в связи с тем, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Представитель ответчика указывает, что для принятия решения о наступлении страхового случая по договору страхования и определению размера страховой выплаты, необходимо установить, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию. На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве соответчика привлечена ФИО2.

Соответчик, ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве соответчика привлечен ФИО3.

Соответчик, ФИО3 извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, АО СК «Армеец» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав истца, соответчика, ее представителя, опросив эксперта А.В. ФИО13, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы административного дела № в отношении ФИО2, материалы административного дела № в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу статьи 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе опоры ЛЭП №, установленной на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее. Обе стороны, участвующие в деле в судебном заседании категорически отказались от назначения по делу экспертизы для определения технической возможности у водителей предотвратить столкновение автомобилей. В связи с этим дело было рассмотрено по представленным в нем доказательствам.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе опоры ЛЭП №, установленной на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Из объяснения ФИО1, данного в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он направлялся из центра города в сторону <адрес> ним двигалась автомашина «Газель». Когда указанный автомобиль резко принял влево, он увидел прямо перед собой стоящий на середине проезжей части без аварийных сигналов и без выставленного знака аварийной остановки автомобиль Skoda. Пытаясь уклониться от столкновения, он повернул влево, но избежать контакта не смог.

Согласно объяснениям ФИО2, данных в ходе административного производства, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, она, включив знак аварийной остановки, вышла из автомашины Skoda, в этот момент в ее стоящий автомобиль въехал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 до второго дорожно-транспортного располагалась в середине проезжей части. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в попутном направлении, при соблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом интенсивности движения, скорости движения, обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств, при наблюдении маневра иных транспортных средств, мог предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, который в нарушение пункта Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с неподвижно стоящим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При этом, суд не усматривает наличия вины водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествие.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 12 600 рублей.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате бездействий ФИО2, которая после дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, было достаточно времени, и она обязана была незамедлительно выставить знак аварийной остановки, являются несостоятельными, поскольку между двумя дорожно-транспортном происшествии временной интервал составляет две минуты, что не позволило ФИО2 выставить знак аварийной остановки.

Учитывая все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что на ответчиков не может быть возложена ответственность по возмещению ФИО1 вреда, поскольку такой вред причинен самим истцом.

Учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда производно от основного требования, суд не находит основании для его удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова