Решение № 2-892/2017 2-892/2017~М-521/2017 М-521/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-892/2017

Дело № 2-892/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем .... государственный регистрационный знак .....

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №

Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» на основании полиса №

Об указанном происшествии истцом в письменном виде было заявлено в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере ...., однако ФИО3 полагает, что указанная выплата занижена и не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта размер ущерба составил ....., сумма недоплаченного страхового возмещения составила .....

Руководствуясь ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки.

ФИО3 полагает, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило выраженное потерпевшим требование в установленный законом срок, то размер неустойки составляет .....

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению сроков, установленных ФЗ № 40 «Об ОСАГО») по ДД.ММ.ГГГГ дата составления иска) составляет .... календарных дней.

.... (сумма недоплаты) х 1 % х .... дней = .....

Кроме того, ФИО3 полагает, что в случае неисполнения ответчиком требований в части выплаты страхового возмещении в период рассмотрения спора в суде и последующего неисполнения решения суда, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка по п.21 ст.12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» за несвоевременное удовлетворение требований в части выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения судебного решения.

ФИО3 указывает, что незаконными действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» причинило ему моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в .....

Истец просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ....,, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в части выплаты страхового возмещения на день фактического исполнения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет ....), денежную компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере .....

Определением суда от 03 апреля 2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея», результаты экспертизы отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы, представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку на дату вынесения решения суда (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ....), неустойку из расчета .... х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы на оплату услуг нотариуса в размере .....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Возражения мотивировала тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере ..... Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Поскольку разница между определенной судебной экспертизой суммой и выплаченной суммой, составляет ...., что менее 10%, данная разница находится в пределах статистической достоверности, и взысканию не подлежит. Просила истцу в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... часов .... минут в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3 ...., государственный регистрационный знак ...., под его управлением получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., который нарушил п.13.11 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере .....

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, по вопросу определения суммы ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС .... с учетом износа (восстановительные расходы) составляет .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с требованием выплаты страхового возмещения в размере ...., расходов за оказанные услуги эксперта в сумме ...., денежной компенсации морального вреда в размере ..... Кроме того, просил рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке. Денежные средства просил выплатить на имя своего представителя ФИО1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО3 о том, что в связи с тем, что доплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с требованиями ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением модернизацией имущества.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 03 апреля 2017 года была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговый центр «Астрея».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговый центр «Астрея» установлено, что наиболее вероятная величина затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта автотранспортного средства .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3 составляет .... с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не оспаривалась, суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при постановлении решения.

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела видно, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме .....

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу об отклонении судом требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы (....), такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховая компания в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнила, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением и равной ...., составляет менее 10% (100% - (.... х 100 % :....) = 9,4 %, что находится в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

На основании всего вышеизложенного, ФИО3 в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова