Решение № 2-788/2018 2-788/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Слободской Т. Ф.,

при секретаре Василюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>/13ф от 04.04.2013г. в размере 1 113 551, 78 руб., из которых: сумма основного долга – 29 407, 69 руб., сумма процентов – 69 863, 14 руб., штрафные санкции – 1 014 280, 95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 767,76 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>/13ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 04.04.2018 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 1 113 551, 78 руб., из которой: сумма основного долга – 29 407, 69 руб., сумма процентов – 69 863, 14 руб., штрафные санкции – 1 014 280, 95 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало.

Согласно адресной справки от 26.09.2018 года, ФИО1 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: Тверская область, <адрес>. Направленные ответчику по указанному адресу судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтового отправления, адресат за ними в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ФИО1 в отделение связи за получением судебных извещений как нежелание принять данные судебные извещения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В судебном заседании установлено, что 04 апреля 2013 года между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор <***>/13ф, предметом которого является предоставление ответчику кредита в размере 50 000 рублей на срок 12 месяцев, с условием оплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,15 % в день. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или выдается наличными через кассу банка. В соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору, погашение задолженности по кредиту осуществляется в установленную дату каждого месяца, начиная с 15.05.2013г.; размер ежемесячного платежа состоит из суммы процентов и частичного погашения основного долга по кредиту.

Исходя из п. 4.2 кредитного договора, при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1 договора) на срок более 10 дней, утрате обеспечения кредита или ухудшения его условий, под которыми стороны признают нарушение условий договоров обеспечения, в случае если заемщик не предоставит иное обеспечение, принятое Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным кредитным договором <***>/13ф от 04.04.2013г. с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к указанному кредитному договору. Кредитный договор подписан обеими сторонами.

Выдача ответчику кредита по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счёту № за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением от 27.04.2018г. срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 15.02.2018г., ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполняет надлежащим образом, последний платеж внесен ею в апреле 2014г., после апреля 2014г. гашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Согласно расчёту истца задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 15.02.2018г. составляет 1 113 551, 78 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 29 407, 69 руб., сумма просроченных процентов – 4 957, 36 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 64 905, 78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 865 410, 37 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 148 870, 58 руб.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора, не противоречащему положениям ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заёмщиком кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней.

02.03.2018г. истцом ответчику ФИО1 в связи с неисполнением обязанности по кредитному договору надлежащим образом, образованием просроченной задолженности по кредиту направлено требование по адресу регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, в котором было предложено сроки погасить задолженность. Ответ на требование не получен, задолженность по кредитному договору не погашена и сумма кредита кредитору не возвращена.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не исполняются, заёмщиком платежи в счёт погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки не вносятся (последний платеж внесен в апреле 2014г.), суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов по состоянию на 15.02.2018г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов, суд исходит из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию. В судебном заседании установлено, что при заключении договора стороны добровольно согласовали процентную ставку в размере 0,15 % в день. Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из процентной ставки, указанной в договоре. Возврат суммы займа по процентной ставке менее, чем установлена договором, означает возврат суммы займа не в полном размере, что нарушает имущественные права заимодавца. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Ответчиком ФИО1 обоснованных возражений относительно заявленного иска не представлено, как не представлено и контррасчета взыскиваемых сумм. Из указанного следует, что ответчиком обязанность доказывания возражений, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не выполнена.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1 014 280 рублей 95 копеек, состоящей из штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 865 410 рублей 37 копеек и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 148 870 рубль 58 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору внесен в апреле 2014г., суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с заёмщика неустойки.

С требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору истец обратился к ответчику в досудебном порядке только в марте 2018г.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, неадекватности размера взыскиваемой неустойки нарушенным интересам и потерям коммерческой организации, занимающейся оказанием финансовых услуг, чрезмерно высокий процент установленной кредитным договором неустойки, а также неоправданное увеличение суммы неустойки при условии предъявления требований о её взыскании в судебном порядке по истечении длительного периода с момента возникновения оснований для её взыскания и для досрочного истребования всей суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд полагает необходимым отказать.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 13 767 рублей 76 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 02.03.2018 № 3598.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 13 767 рублей 76 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 04 апреля 2013 года по состоянию на 15 февраля 2018 года в размере 129 270 рублей 83 копейки, состоящую из: суммы основного долга в размере 29 407 рублей 69 копеек, задолженности по процентам в размере 69 863 рубля 14 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 767 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская