Решение № 2-206/2018 2-206/2018(2-3052/2017;)~М-2824/2017 2-3052/2017 М-2824/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 июля 2018 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдурзаевой Г.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 242900 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000.00 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 25000.00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (принадлежащего на праве собственности ФИО6). ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5, 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5 03.10.2017 года ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ООО «СК «Согласие». Сотрудниками ООО «СК «Согласие» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела № 24.10.2017 года поврежденное ТС 2 государственный регистрационный знак № было осмотрено представителем страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС 2 государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию ООО НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертного заключения ООО НПО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС 2 государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 393400.00 руб., за производство экспертизы оплачено 8000.00 руб. 13 ноября 2017 года передана претензия в ООО «СК «Согласие» с предложением экспертного заключения и просьбой произвести выплату страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Однако, на данную претензию в течение установленного законом срока ответа не поступило.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 3,7, 12, 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание истец не явился, направленная в адрес истца судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой по истечении срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на возражения на исковое заявление, и указав на злоупотребление истцом своими правами. Кроме того, указала на ошибочность выплаты страхового возмещения, оспаривая заключение судебных экспертиз.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушанием дела не приставили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались направлением судебной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации в силу ст. 165.1 ГПК РФ несет получатель. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. С учетом требований ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение участников процесса, выслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 2, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 1», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 (принадлежащего на праве собственности ФИО6)

ДТП произошло в результате нарушения п. 2.5, 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителя ФИО5, имеющихся в материалах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями третьего лица ФИО5, который признавал свою вину в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 22.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы суда о вине водителя ФИО5, в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 2.5, 8.12 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителей ФИО4 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО5 в совершенном ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в соответствии с полисом № в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 03.10.2017 года ФИО1 было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в адрес ООО «СК «Согласие»., которое было принято сотрудниками ООО «СК «Согласие» в связи с чем присвоен порядковый номер страхового дела №.

24.10.2017 года поврежденное ТС «2», государственный регистрационный знак № было осмотрено представителем страховой компании.

ООО «СК «Согласие» данный случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 98100.00 рулей, что подтверждено расходным кассовым ордером от 12.12.2017 года.

06.11.2017 года истец ФИО1 не согласившись с размером страхового возмещения обратилась с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату в полном объеме. Претензия получена ООО «СК «Согласие» 13.11.2017 года, что подтверждено отслеживанием почтовых уведомлений почта России и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что страховая выплата до настоящего времени не произведена в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №5920 от 24.10.2016, составленное ООО «НПО «Гарант-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2 государственный регистрационный знак № учетом износа на заменяемые детали составляет 393400.00 рублей.

Не согласившись с данным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 71/751 от 06.04.2018 эксперта ФИО7, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Часть выявленных повреждений автомобиля 2», государственный регистрационный знак № указанных в акте осмотра ООО «РАНЭ», не могли быть вызваны ни контактным взаимодействием с автомобилем 1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ни в следствие перемещения в салоне незакрепленного груза. Повреждения элементов салона и лобового стекла автомобиля 2», государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ», могли быть образованы как при описанных обстоятельствах ДТП 17.09.2017 года в результате торможения автомобиля и перемещения незакрепленного груза в автомобиле, так и при погрузке данного груза в салон автомобиля.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 2 государственный регистрационный знак № в результате перемещения перевозимого груза мог получить повреждения требующие замены: обивки крыши, облицовка монитора на обивке потолка с монитором, обивка сиденья переднего правого, ремня безопасности среднего правого, обивка спинки заднего сидения, обивка подлокотника заднего сиденья, шторка багажного отделения, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка центральная, панель приборов, лобовое стекло.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменимые детали составляет 336000.00 рублей, стоимость ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП и без учета повреждений, образованных в результате перемещения в салоне автомобиля груза составляет 22900.00 руб.

Усмотрев наличие предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований, суд назначил по делу дополнительную комплексную транспортно-трассологическую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно проведенной по делу дополнительной судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы № 72239 от 30.06.2018 года часть повреждений заднего бампера и накладки заднего бампера автомобиля 2 государственный регистрационный знак № могут являться следствием ДТП, произошедшего 17.09.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменимые детали с учетом повреждений, образованных в результате перемещения в салоне автомобиля груза с учетом износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты транспортного средства составляет 341000.00 руб., а стоимость ремонта по устранению повреждений, вызванных ДТП и без учета повреждений, образованных в результате перемещения в салоне автомобиля груза составляет 22900.00 руб.

В целях разъяснения заключений судом для допроса вызван эксперт ФИО7, который подтвердил сделанные им выводы в экспертных заключениях. Дополнительно указал, что повреждения элементов салона и лобового стекла автомобиля 2 государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра ООО «РАНЭ», могли быть образованы при описанных обстоятельствах ДТП 17.09.2017 года в результате резкого торможения автомобиля и перемещения незакрепленного груза в автомобиле. Данные выводы сделаны им на основании представленных материалов дела, фотографиях на СД-диск и материалов выплатного дела, представленного стороной ответчика, а также материалов ГИБДД по факту ДТП.

Оценив представленное заключение экспертизы и дополнительное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, имеет сертификат соответствия, включен в государственный реестр экспертов-техников, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные заключения являются допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Доводы стороны ответчика об отсутствии груза в автомобиле истца на момент ДТП, судом признаются несостоятельными, поскольку не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Так, ссылка стороны ответчика на объяснения третьего лица ФИО5 не опровергает факт того, что в автомобиле истца на момент ДТП находилась арматура.

Как следует из пояснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, с размером ущерба он не согласен, в виду причинения незначительных царапин от столкновения автомашин. Вину свою признал, указав, что отъезжая с парковки он не заметил проезжающий мимо автомобиль истца в виду сильного дождя. Когда услышал звук клаксона, резко затормозил, однако столкновения избежать не удалось. Он вышел из своего автомобиля, осмотрел повреждения автомобиля истца снаружи, на котором было несколько царапин. Он обменялся с истцом номерами мобильного телефона и уехал. О наличии значительного ущерба он не предполагал, внутрь салона автомобиля истца не заглядывал, при этом считал, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Указанные показания также согласуются с объяснениями ФИО5, данные при проведении административного расследования.

Факт нахождения груза в салоне автомобиля подтвержден объяснениями истца, данных сотрудникам ГИБДД при проведении административного расследования в своих объяснениях, фотоматериалами, приложенными к заключению независимой экспертизы.

Каких-либо допустимых доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм и исходя из требований ст. 1082, ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, экспертные заключения, пояснения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца недоплаченной страховой выплаты в размере 242900 рублей, т.е. в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО за минусом выплаченной ответчиком страховой выплаты в сумме 98100 руб., поскольку установил, что повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с транспортным средством 1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года при заявленных обстоятельствах, следовательно, страховщик обязан выплатить стоимость ремонта, связанного с устранением внутренних повреждений автомобиля истца, образованных в связи со смещением перевозимого груза внутри салона.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что автомобиль истца первоначально осматривался специалистом ООО «СК «Согласие» с целью фиксации повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, которым также были включены в стоимость восстановительного ремонта часть повреждения салона.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие сведений о повреждении салона автомобиля, изложенных в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном сотрудниками внутренних дел, не может быть принята во внимание, поскольку сотрудниками ГИБДД фиксируются лишь комплекс повреждений, обнаруженных на автомобиле в момент его осмотра.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО7 № 71751 ООО ЭЮА «Норма плюс» от 06.04.2018 года является ненадлежащим доказательством, со ссылкой на представленную в суд рецензию, составленную ООО «Эксперт оценка» экспертом – техником ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензия не является экспертным заключением, а оформившая этот документ коммерческая организация не обладает необходимой квалификацией для оценки судебного доказательства.

При этом суд обращает внимание, что при проведении осмотра представителем страховой компании в заключении № ОСАГО № от 25.10.2017 года и установлении стоимости восстановительного ремонта эксперт-техник ФИО9 также указал, что при анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Из содержания заключения № ОСАГО № от 25.10.2017 года следует, что эксперт-техник ФИО9 включил в стоимость восстановительного ремонта часть повреждённых деталей, которые также указаны судебным экспертом и которые могли быть повреждены при экстренном торможении.

Тот факт, что в Акте осмотра группы компаний «РАНЭ» от № № от 24.10.2017года указано, что не все повреждения, внесенные в Акт осмотра, можно однозначно отнести к рассматриваемому страховому событию, не опровергает выводов суда, поскольку эксперты исходили из отсутствия указания данных повреждений в справке о ДТП.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплачено страхового возмещения в размере 242900 руб., поскольку ответчик, выплатив истцу сумму 98100 руб., расчет которой произведен на основании заключения ООО «Эксперт оценки» от 25.10.2017 года, которое противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЮА «Норма плюс» ФИО7, и с учетом Правил страхования, не надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000.00 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000.00 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Из материалов дела следует, что расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей понесены истцом не согласившись с результатами проведенной страховщиком ООО «СК «Согласие» независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), в связи с чем самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 5920 от 24.10.2017 года о стоимости восстановительного ремонта ООО НПО «Гарант-Оценка», копия квитанции ООО «НПО «Гарант оценка» от 24.10.2017 года по оплате экспертизы на сумму 8000.00 руб., копия Акта выполненных работ № 443 от 24.10.2017.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подлинники документов приобщены к материалам выплатного дела, что стороной ответчика не оспаривается, как и размер понесённых судебных расходов.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше номы права и установив, что заявленные истцом требования с учетом их уточнений, удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от 22.11.2017 года и квитанция на общую сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов не представил.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о доплате страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, как и после подачи искового заявления в суд, страховая компания также не предприняла мер к добровольному удовлетворению требований истца, при этом законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения у ответчика не имелось, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 штрафа.

Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что подлежащий взысканию в пользу истицы размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховой компании своих обязательств. При этом судом принято во внимание возражения ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, судом учтено, что фактически ответчиком было отказано ФИО1 в доплате страховой выплате в виду сокрытия истцом факта участия в ином ДТП, при этом истцом представлен полный пакет документов, что позволяло установить обстоятельства произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 50000.00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в данном случае составляет 3629 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявления ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» за исх. № 423 от 05.07.2018 года стоимость основной и дополнительной экспертизы составляет 35000.00 руб., которые общество просит взыскать в свою пользу в виду неоплаты услуг по проведению судебной экспертизы сторонами по делу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству ответчика определением суда от 06 апреля 2018 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» эксперту ФИО7, оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «СК «Согласие».

Экспертиза проведена, однако не согласившись с заключением эксперта по ходатайству стороны истца и ответчика, по делу определением суда назначена дополнительная экспертиза, согласно ее заключению стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составляет 341000.00 руб.

Заключение эксперта, в том числе дополнительное заключение, представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.,что подтверждено актами выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд, при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взял за основу заключение как основанной, так и дополнительной автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное и установив, что по делу на основании определений суда проведены судебные комплексные автотехнические и трассологические экспертизы, проведение которых поручено ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» эксперту ФИО7, при этом на основании определений суда оплата услуг эксперта возложена на сторону ответчика, которая не была произведена. ООО «СК «Согласие» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенных экспертиз, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 242900.00 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 325900 (триста двадцать пять тысяч девятьсот ) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа - город Тверь государственную пошлину в размере 3629 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю.Никифорова