Решение № 12-380/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-380/2018

к делу № г.


РЕШЕНИЕ

«20» сентября 2018 года <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: <адрес> факс, телефон №, адрес эл.почты: maikopsky.adg@sudrf.ru, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11.07.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты, находясь в <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 в своей жалобе считает данное постановление незаконным и необоснованным. Считает, что при рассмотрении дела не установлено, когда и при каких обстоятельствах он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник ФИО2 в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылались на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считаю необходимым оставить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты, находясь в <адрес>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Так в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у ФИО1 взята проба биологического объекта (моча) на содержание психоактивных веществ, и он предоставил медицинскому работнику фальсификат такой пробы, так как температура пробы равнялась 27 °С.

В соответствии с п. 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, являющихся Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения

и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5-37,7°С).

Допрошенная судебном заседании в качестве свидетеля врач, составлявшая вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 подтвердила данные обстоятельства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильно, его вина в совершении названного правонарушения полностью доказана.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, то есть ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, как при собирании материала об административном правонарушении инспектором ДПС, так и при рассмотрении дела мировым судьей, а также иных оснований, влекущих отмену указанного постановления, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО4