Решение № 2-695/2017 2-695/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-695/2017

Дело № 2-695/17


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» (Исполнитель) и ООО «Медиа группа Династия» (Заказчик) был заключен Договор № на оказание полиграфических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, в срок и по цене согласованным между сторонами в письменном Заказе, утвержденном Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № ДП/14, согласно п. 1.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО «Медиа группа Династия» (Должник) в полном объеме всех обязательств Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Должник как поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору на оказание полиграфических услуг всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ООО «Медиа группа Династия» задолженности в размере 110 100 руб., пени в размере 18 405,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Задолженность ООО «Медиа группа Династия» перед ООО «ПК «Панорама-Вельт» составляет 148 505,50 руб.

Учитывая, что согласно п. 1.3 Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, за возврат суммы основного долга по Договору на оказание полиграфических услуг, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, то требования заявителя предъявлены в рамках требований, предъявленных к ООО «Медиа группа Династия» о взыскании суммы основного долга в размере 110 100 руб., пени в размере 18 405,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя ФИО1 направлено извещение о задолженности ООО «Медиа группа Династия» перед ООО «ПК «Панорама-Вельт». В соответствии с п. 2.4. Договора поручительства № ДП/14 Поручитель производит платеж в срок не позднее 3-х дней после получения Поручителем извещения. Оплаты задолженности произведено не было.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» сумму основного долга в размере 110 100 руб., сумму пени в размере 18 405,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.

Представитель истца ООО «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт», ответчик ФИО1, третье лицо ООО «Медиа группа Династия» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд с учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований по взысканию причиненного работником ущерба и заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Как следует из представленных в суд надлежащих письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» (Исполнитель) и ООО «Медиа группа Династия» (Заказчик) заключен Договор № на оказание полиграфических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика изготовить и передать продукцию в количестве, в срок и по цене согласованным между сторонами в письменном Заказе, утвержденном Заказчиком, а Заказчик обязался принять и оплатить изготовленную продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> было вынесено решение о взыскании с ООО «Медиа группа Династия» задолженности в размере 110 100 руб., пени в размере 18 405,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Задолженность ООО «Медиа группа Династия» перед ООО «ПК «Панорама-Вельт» составляет 148 505,50 руб.Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП окончено, т.к. в ходе исполнения решения суда не представилось возможным установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Судом установлено, что в обеспечение обязательств по указанному договору № на оказание полиграфических услуг, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства № ДП/14, согласно п. 1.1, 2.1 которого Поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО «Медиа группа Династия» (Должник) в полном объеме всех обязательств Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 Должник, как поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору на оказание полиграфических услуг всем имеющимся у Поручителя имуществом (в том числе денежными средствами) в объеме, сложившемся на момент требования.

Согласно условиям договора поручительства ФИО1 ознакомлен со всеми условиями договора поручительства и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью, в том же объеме, что и ООО «Медиа группа Династия», солидарно с ним.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как ответчиком в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, а также в силу того, что ФИО1 выступил поручителем ООО «Медиа группа Династия», суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 100 руб., пени в сумме 18 405,50 руб. с поручителя ФИО1, а также по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 4 170 руб., исходя из цены иска, который удовлетворен судом, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание полиграфических услуг по основному долгу в размере 110 100 руб., пени в размере 18 405,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комплекс «Панорама-Вельт» госпошлину в размере 4 170 руб.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Пушкарная