Решение № 2-555/2025 2-555/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-555/2025

Дело № 2-555/2025

УИД 02RS0008-01-2025-001092-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Гороховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Краснокамска Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснокамска Пермского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Краснокамска по обращению ФИО1 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В рамках проведенной проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя абонентские номера +<данные изъяты> под видом должностного лица, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 2 396 416 рублей. При этом 600 000 рублей переведены потерпевшей на банковский счет карты №, принадлежащий ФИО2. Правовые основания для получения ответчиком указанных средств отсутствовали. На ответчика должны быть возложена обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения. Истец ФИО1 является пенсионером и в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно защищать свои интересы. На основании изложенного, прокурор г. Краснокамска Пермского края просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Определением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на принадлежащих ФИО2 счетах в кредитных и банковских организациях в пределах цены иска в размере 600 000 рублей.

Истцы – прокурор г. Краснокамска Пермского края, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заедании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что карта, на которую были произведены перечисления денежных средств, им была утеряна, с заявлением о восстановлении карты не обращался.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья или другим уважительным причинам не могут самостоятельного защитить свои права и интересы.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ. закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Краснокамска Пермского края с заявлением об обращении в суд в её интересах как потерпевшей по уголовному делу за защитой нарушенных прав (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО1 на общую сумму 2 396 416 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере. (л.д. 27)

В ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя абонентские номера <данные изъяты> под видом должностного лица, путем обмана похитило денежные средства ФИО1 в сумме 2 396 416 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ она допрошена в качестве потерпевшей, о чем составлен протокол. В показаниях ФИО1 указала, что введенная в заблуждение неустановленным лицом, полагая, что в целях сохранения денежных средств от злоумышленников, сняла со вклада денежные средства в размере 600 000 рублей, и по указанию незнакомого лица ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на счет карты № через банкомат Росбанка разными суммами. Денежные средства ей не возвращены.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и заявления о переводе денежных средств (л.д. 27-28) следует, что Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств ФИО1 на основании договора банковского вклада в размере 600 000 рублей.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведены взносы наличных денежных средств на общую сумму 600 000 рублей через банкомат <данные изъяты> на номер карты № в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ПАО Росбанк, держателем карты №, на который ФИО1 были переведены денежные средства в результате мошеннических действий неустановленных лиц, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который соответственно является получателем денежных средств. Карта прикреплена к счету № (л.д. 79).

В соответствии с выпиской по счету №, оформленному на ФИО2, подтверждено, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей поступили на банковский счет ФИО2 (л.д. 90-91).

При этом ответчиком каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличие обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что банковская карта, на которую произведены перечисления денежных средств, им утеряна, соответственно, поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, судом не принимаются ввиду следующего.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ).

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, из которого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

На основании изложенного, с учетом того, что установлен факт получения на банковскую карту, владельцем которой является ФИО2, денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность истцом факта перечисления ФИО1 ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых ФИО1 могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО1 в общей сумме 600000 рублей перешли в собственность ФИО2 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 600000 рублей, находящихся на принадлежащих ему счетах в кредитных и банковских организациях.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

На основании ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» госпошлина в сумме 17 000 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 1 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Краснокамска Пермского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 17 000 рублей 00 копеек, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ФИО2, в пределах цены иска в размере 600000 рублей, находящихся на принадлежащих ему счетах в кредитных и банковских организациях, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Н.В. Чичинов

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.