Решение № 2-2479/2025 2-2479/2025~М-1524/2025 М-1524/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2479/2025

Дело № 2-2479/2025

16RS0045-01-2025-003230-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи О.В. Леванова,

при секретаре судебного заседания Г.М. Арифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке ущерба в порядке регресса,

установил:

АО "МАКС" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 102 204,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей.

Требования мотивированы тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № № ФИО1 была застрахована в АО "МАКС", полис №№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилю марки Kia Stinger с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 водителя автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № №, нарушившего Правила дорожного движения и допустившим столкновение.

Во исполнение договора страхования АО "МАКС" в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю марки Kia Stinger с государственным регистрационным знаком № № выплатило страховое возмещение в размере 102 204,04 рублей.

Руководствуясь требованиями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) представитель страховой компании обратился в суд с указанными требованиями. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО "МАКС", надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, причина неявки суду не известна. Суд находит ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как судом направлены извещения по месту регистрации, но в судебное заседание ответчики не явились, представителя ответчики в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Неявка ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчиков неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства при имеющейся явке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений по их применению следует, что при рассмотрении указанных требований, к страховщику переходит право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № № под управлением ответчика ФИО3 и транспортными средствами Kia Rio с государственным регистрационным знаком № № Рено Дастер с государственным регистрационным знаком № №, Шевроле с государственным регистрационным знаком №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № ФИО1 была застрахована в АО "МАКС".

Согласно страхового полиса № ответчик ФИО3 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" возместило АО "Группа Ренессанс Страхование" денежные средства в размере 102204,04 руб., что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 24)

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в солидарном порядке в порядке регресса, так как гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована по договору № в АО "МАКС".

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №. У нее есть дочь – ФИО2, в пользовании которой находился автомобиль Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком №, в страховку ОСАГО вписана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, бывший супруг ФИО2, будучи лишенный водительских прав, без разрешения собственника авто ФИО1 без ведома ФИО2 взял ключи и поехал на автомобиле Toyota Rav4 с государственным регистрационным знаком № домой. В районе <адрес> не справился с управлением и попал в ДТП с несколькими машинами.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, противоправно завладевшего автомобилем, автогражданская ответственность которого не была застрахована, у АО "МАКС", выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право регрессного требования к ФИО3, как к причинителю вреда.

В данном случае ответчик ФИО3 является лицом причинившим вред и не включенным договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, является надлежащим ответчиком. В связи с этим с ФИО3 в пользу АО "МАКС" подлежат взысканию денежные средства в размере 102 204,04 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 2504 №) в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 102 204,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4066 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Леванов

Мотивированное заочное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ.