Решение № 2-225/2021 2-225/2021(2-2997/2020;)~М-2525/2020 2-2997/2020 М-2525/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-225/2021

Дело № 2-225/2021

УИД 54RS0001-01-2020-006075-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Гордиенко Д.С.,

с участием истца Железной О.В.

представителя истца Иркагалиевой А.Т.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Железной ... к ФИО4 ... взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: ... года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ... стоимостью 1 050 000 рублей. Стороны договорились об оплате по договору в рассрочку, в связи с чем ответчик передал истцу ДД.ММ.ГГГГ 430 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 620 000 рублей, обязался выплатить в течение трех месяцев с момента приобретения автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, договором купли-продажи, который имеет силу акта приема-передачи, и в соответствии с которым автомобиль передан ответчику. В договоре купли-продажи стороны указали стоимость 900 000 рублей, однако при расчете за автомобиль ответчик изменил условие о цене автомобиля, в связи с тем, что просил рассрочку и сам предложил повысить стоимость автомобиля до 1 050 000 рублей, о чем было указано в расписке. До сегодняшнего дня расчет за автомобиль не произведен, ответчик угрожает истице по причине того, что долг отдавать не желает, ДД.ММ.ГГГГ избил истицу, причинив вред здоровью, степень тяжести которого сейчас устанавливается. Заявление Железной О.В. по факту умышленного причинения вреда здоровью рассматривается правоохранительными органами. Исходя из изложенного, истица обращается с требованием об оплате задолженности за проданный автомобиль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, просит взыскать с ФИО4 в пользу Железной О.В. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 988,52 рублей, и до исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 609,88 рублей.

Истец, ее представитель в ходе рассмотрения дела, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснив, что автомобиль на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки, находился в пользовании у ФИО4

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, уточнив позицию своего доверителя, изложив ее в письменном виде в виде уточненных возражений относительно заявленных исковых требований, указал, что он не отрицает факта заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Железной О.В. и того обстоятельства, что автомобиль был передан ответчику в день заключения договора и находился в его пользовании и владении, однако указывал, что стоимость автомобиля следует определять не из расписки, а из заключенного договора купли-продажи, в силу которого она составляет 900 000 рублей, и поскольку истец утверждает, что она получала денежные средства в размере 430 000 рублей по расписке, имеющейся у нее, а у ФИО4 также имеется расписка, согласно которой ФИО3 получила от ФИО4 430 000 рублей, сумма переданная ФИО4 за купленный автомобиль составляет 860 000 рублей, в связи с чем задолженность ФИО4 перед Железной О.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000 рублей.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора купли-продажи, на продавце лежит бремя доказывания факта передачи покупателю товара и наступления срока его оплаты. Покупатель должен доказать факт полного и своевременного исполнения своих обязательств по оплате товара, отсутствие таковых обязательств либо иные обстоятельства, освобождающие от исполнения обязательства по оплате.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Железной О.В. (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства ... выпуска, VIN ..., регистрационный знак ... 900 000 рублей. Согласно условиям данного договора купли-продажи транспортного средства, покупатель принимает транспортное средство и выплачивает его стоимость Продавцу (л.д. 12).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО4, подтверждается факт покупки ФИО4 у Железной О.В. транспортного ..., государственный ... выпуска за 1 050 000 рублей в рассрочку на три месяца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве предоплаты за автомобиль ФИО4 внес сумму 430 000 рублей, 620 000 рублей обязуется вернуть в указанный срок в течение трех месяцев с момента покупки автомобиля (л.д. 13).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Поскольку при написании расписки в получении денежных средств написанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, указано на обязательство об оплате покупателем ФИО4 части стоимости автомобиля в размере 620 000 рублей в рассрочку в течение трех месяцев с момента заключения договора купли-продажи автомобиля, считается то автомобиль приобретен ответчиком в рассрочку.

Исходя из указанной выше обязанности распределения бремени доказывания, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что автомобиль был передан его доверителю при заключении договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и находился в его владении и пользовании, а также не отрицался факт приобретения автомобиля в рассрочку, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях именно ответчик ФИО4 должен доказать, что перечислил истцу Железной О.В. остаток денежных средств в размере 620 000 рублей.

Однако достоверных и достаточных доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

При этом судом не принимается в качестве передачи денежных средств в размере 430 000 рублей ФИО4 Железной О.В. по расписке, находящейся у ФИО4, как на то ссылается представитель ответчика, поскольку исходя из содержания данной расписки, а также того обстоятельства, что ее оригинал находится у ответчика, данная расписка подтверждает получение Железной О.В. денежных средств от ФИО4 в рамках написанной ФИО4 расписки, находящейся у Железной О.В. в размере 430 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждена сумма убытков в размере 620 000 рублей – исходя из стоимости приобретенного у ответчика автомобиля в размере 1 050 000 рублей, которую суд, определяет исходя из цены автомобиля, указанной в расписке ФИО4 о передаче денежных средств и установлении стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд, в силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи в сумме 620 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Установив, что ответчик своевременно по договору купли-продажи не произвел полную оплату, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Расчет указанных процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет процентов, ответчиком не представлено, свой расчет не произведен.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных к материалам дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Иркагалиевой А.Т. и Железной О.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи физическому лицу (л.д. 21-26), согласно которому предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи, а именно составление искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Из представленной квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному соглашению Железной О.В. оплачено в адвокатский кабинет Иркагалиевой А.Т. 4 000 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Иркагалиевой А.Т. и Железной О.В. заключено дополнительное соглашение ... к соглашению об оказании юридической помощи физическому лицу (л.д. 112), согласно которому Иркагалиева А.Т. приняла на себя обязательства по представлению интересов Железной О.В. в Дзержинском районном суде ... по делу по иску Железной О.В. к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуг за один судодень 8 000 рублей. Железной О.В. оплачены услуги адвоката за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 28 000 рублей, что подтверждается квитанциями ..., ... (л.д. 109-111).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Истцом за подачу настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 9 609,88 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Железной ... к ФИО4 ... о взыскании задолженности по договору купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу Железной ... задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 988,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 9 609,88рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года