Решение № 2-3536/2025 2-3536/2025~М-2653/2025 М-2653/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-3536/2025

Дело №2-3536/2025

УИД 75RS0001-02-2025-004275-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя заявителя ПАО Сбербанк ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным заявлением, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением № № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в размере 100778,44 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен Договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого последней предоставлен потребительский кредит в сумме 610 778,44 руб. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет 4,00 процентов годовых, 15,52 процента годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано Заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № №, согласно которому ФИО2 выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении него Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно заявлению, на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 100 778,44 руб. По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования. Банк надлежащим образом оказал услугу по подключению к Программе страхования в соответствии с заявлением Клиента, заключив с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно исполнила обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за участие в Программе страхования. В ответ на указанное заявление ПАО Сбербанк письменно уведомило ФИО2 о том, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования от Заявителя не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением, содержащим требование о возврате страховой премии по Договору страхования, исчисляемой пропорционально неиспользованному периоду, в связи с полным досрочным исполнением обязательство по Кредитному договору. В ответ на указанное заявление ПАО Сбербанк письменно уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что Договор страхования заключён, заявление на отказ от страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют. 27.01.2025г. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с претензией о возврате страховой премии по Договору страхования в размере 63 826,35 руб., исчисляемой пропорционально неиспользованному периоду, в связи с досрочным исполнением обязательств по Кредитному договору. 10.02.2025г. согласно информации, содержащейся на официальном сайте Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края размещенном в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ФИО2 обратилась в Суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» части страховой премии по Договору страхования размере 63 826,35 руб. и государственной пошлины в размере 4000 руб. Определением Суда от 27.03.2025г. по гражданскому делу № Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора. ФИО2 направила в Службу финансового уполномоченного обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое было удовлетворено. Финансовый уполномоченный не имел полномочий на рассмотрение обращения Заявителя по причине предъявления последним требования, заявленного вопреки условиям договора, заключенного с Банком. Закон 123-ФЗ не предусматривает право финансового уполномоченного рассматривать заявления, содержащие требования, заявленные вопреки условиям договора, в данном случае – о возможности возврата части платы за подключение к Программе страхования в ситуации, не предусмотренной условиями Заявления на участие в Программе страхования. Финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заёмщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа). Кредитор (ПАО Сбербанк) в данном случае не является единственным выгодоприобретателем по Договору страхования, и страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остается единой в размере 449845,68 рублей (п. 5 Заявления на страхование, п. 3.7.Условий страхования). Доказательства обратного отсутствуют. Условия Программы страхования, к которой подключен Клиент, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ч. 2.4. ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. Таким образом, финансовым уполномоченным неверно определены обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о том, что договор страхования в отношении Клиента заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В рамках рассматриваемых правоотношений имеется правовая определённость. Продукт добровольного страхования жизни и здоровья, реализуемый ПАО Сбербанк, с учетом изменений в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был неоднократно исследован как на уровне судов кассационной инстанции, так и нашел оценку со стороны Верховного суда Российской Федерации. Программа страхования не является средством обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, иных оснований для возврата части денежных средств за услугу подключения к Программе страхования не имеется. Услуга подключения к Программе страхования не является дополнительной. Подключение к Программе страхования, представляет собой не дополнительную, а самостоятельную финансовую услугу, не зависящую от договора потребительского кредита (займа). Данный факт подтверждается следующими доводами. На рассмотрение финансового уполномоченного Заявителем передан спор о возврате части платы за участие в Программе страхования, финансовый уполномоченный решил, что он будет рассматривать спор о возврате денежных средств в результате не доведения информации об оказании дополнительной услуги. Финансовый уполномоченный игнорирует имеющиеся доказательства, указывая на неполучение Банком согласия на оказание услуги по подключению к Программе страхования. Заявителем подписано Заявление на участие в Программе страхования. Ни финансовый уполномоченный, ни Заявитель, ни Банк, не отрицают факт подписания указанного документа Заявителем. Анализируя содержание документа, финансовый уполномоченный, действуя разумно и осмотрительно, и с целью недопущения нарушения прав участников гражданских правоотношений, мог и должен был установить, что документ содержит исчерпывающий перечень сведений, достаточных для квалификации действий Банка по подключению Заявителя к Программе страхования, как соответствующих волеизъявлению Заявителя. Выводы финансового уполномоченного противоречат сложившимся договорным отношениям Заявителя и Банка, предоставляют Заявителю право произвольно отказаться от своего волеизъявления, изложенного в Заявлении о подключении к Программе страхования и квалифицируют действия Банка по оказанию Заявителю услуги, как совершённые в одностороннем порядке и без получения согласия Заявителя. Между тем, в заявлениях, направленных в адрес Банка со стороны Заявителя указано, что он фактически добровольно пользовался услугами по участию в Программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такое признание Заявителем добровольности волеизъявления и согласия на участие в Программе страхования, оставлено финансовым уполномоченным без внимания и должной правовой оценки. Выводы финансового уполномоченного об отсутствии согласия Заявителя на подключение к Программе страхования, не учитывают указанные обстоятельства и документы. Просит признать незаконным и отменить Решение от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5

В возражениях заинтересованное лицо представитель финансового уполномоченного ФИО3 указывает на то, что услуга Банка по подключению к Программе страхования вопреки доводам Финансовой организации является дополнительной и была предложена Потребителю при оформлении Кредитного договора. Основной целью обращения Потребителя в Финансовую организацию являлось именно заключение Кредитного договора, что прямо соответствует деятельности Банка как кредитной организации. С самостоятельным заявлением о подключении к Программе страхования Потребитель в Банк не обращался, узнал о дополнительной услуге лишь при подписании одной простой электронной подписью индивидуальных условий Кредитного договора, Заявления и поручения владельца счета на перечисление денежных средств в размере 100 778,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:47 (МСК), посредством введения одного кода их СМС-сообщения 62383. Из Условий участия в Программе страхования также следует, что данная Программа страхования может быть предложена Банком клиентам при оформлении кредитного продукта, что исключает возможность ее оказания в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствуют совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадение срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, а также наличие у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. Финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу о том, что согласие Потребителя на участие в Программе страхования получено не было. В нарушение требований части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заявление-анкета на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о дополнительных услугах, оказываемых Потребителю за отдельную плату при предоставлении кредита, в том числе об услуге по присоединению к Программе страхования. Согласно выгрузке смс-сообщений, предоставленной Финансовой организацией в ответ на Запрос, Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в 05:55:22 (МСК) на номер телефона Заявителя направлено смс-сообщение следующего содержания: «Получение кредита: 610778,44р, срок 60 мес., до 1-го платежа – 4% годовых, после 1-го платежа - 15,52% годовых, карта зачисления ECMC5995, самостоятельная услуга программа защиты жизни и здоровья заемщика - 100778,44р. Введите код 62383 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.». Если бы Потребитель отказался ввести код 62383 из СМС-сообщения, выражая свое несогласие с подписанием Заявления, данное обстоятельство исключало бы возможность получения кредитных средств, поскольку одномоментно, данным кодом Заемщиком были подписаны и Индивидуальные условия Кредитного договора. Следовательно, отказ от подписания Заявления неминуемо повлек бы за собой одновременный отказ в выдаче кредитных средств. В случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как непредоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным. Не включая сведения о дополнительной услуге в Заявление, Банк, действуя недобросовестно, не исполнил своих обязательств по предоставлению Потребителю всей необходимой и достоверной информации об услуге по подключению к Программе страхования и условиях Кредитного договора, предлагаемых потребителю в зависимости от подключения к Программе страхования. Бремя доказывания наличия информированного согласия Потребителя на заключение Договора страхования лежит на Банке. подписание Потребителем Заявления не является достоверным доказательством информированного согласия Потребителя на предоставления дополнительной услуги, поскольку данная информация должна предоставляться Потребителю до заключения договора потребительского кредита, а Заявление подписано одномоментно с индивидуальными условиями кредитования, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ не может являться доказательством получения предварительного информированного согласия Потребителя на предоставление дополнительной услуги. В рассматриваемом случае перед подписанием Кредитного договора Потребитель не проинформирован о возможности выбора условий кредитования, в связи с чем подписание Потребителем Заявления на предоставлении кредита и иной документации не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг. Вне зависимости от оценки доводов Финансовой организации в вопросе получения согласия на оказание дополнительной услуги по страхованию, требования Потребителя в любом случае подлежат удовлетворению ввиду его отказа от оказания каких-либо услуг в рамках Программы страхования. Потребитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с заявлениями о возврате платы за подключение к Программе страхования. С момента получения данных заявлений Банк был обязан исключить Потребителя из перечня застрахованных лиц и уже не мог оказывать ему какие-либо услуги в рамках организации страхования. Из представленных Банком Потребителю Условий участия в Программе страхования, а также из Заявления следует, что оказываемая Банком дополнительная услуга по организации страхования имела именно длящийся характер, что подтверждается условиями ее оказания. К правоотношениям сторон рассматриваемого спора подлежат применению положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона № 2300-1, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Судом при рассмотрении заявления Финансовой организации дается оценка правомерности, либо неправомерности заявленных Потребителем требований и как итог право на получение взысканных финансовым уполномоченным в пользу Потребителя денежных средств. С учетом изложенных доводов, решение финансового уполномоченного в любом случае является законным и обоснованным, следовательно, не подлежит отмене, что также подтверждается судебной практикой. Довод Финансовой организации о том, что финансовым уполномоченным сделан необоснованный вывод об обеспечительном характере договора страхования является не обоснованным. Финансовым уполномоченным, при рассмотрении материалов обращения Потребителя, было установлено, что Банком не было получено информированное согласие Потребителя на оказание дополнительной услуги по заключению Договора страхования, то есть условия, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Потребителем не соблюдены, что послужило основанием для удовлетворения требований Потребителя. Довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя несостоятелен. В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг был принят Закон № 123-ФЗ, устанавливающий порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В силу статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Согласно реестру финансовых организации Банка России, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу: https://www.cbr.ru/registries/123-fz/, ПАО «Сбербанк» включено в данный реестр и обязано осуществлять взаимодействие с финансовым уполномоченным. В рамках настоящего дела Потребителем было заявлено исключительно имущественное (денежное) требование: о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Потребитель стал застрахованным лицом по Договору страхования. Потребителем не заявлялось требование о признании Договора страхования или отдельных его положений недействительными. Не заявлялось Потребителем аналогичных требований и в отношении Кредитного договора. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными положений Кредитного договора, условий об оказании услуг в рамках подключения к Программе страхования, а также условий самого Договора страхования. Удовлетворяя заявление Потребителя, финансовый уполномоченный сделал вывод об отсутствии согласия Заемщика на оказание ему дополнительной услуги по страхованию или отказа от нее. В связи с этим, взимание Банком денежных средств с Потребителя за услугу по включению в Программу страхования признано неправомерным. В таком виде требование Потребителя о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению в сумме, равной сумме платы за участие в программе страхования. Надзорных и контрольных функций финансовым уполномоченным в отношении Финансовой организации не осуществлялось. Доводы Финансовой организации о том, что финансовому уполномоченному следовало отказать в принятии обращения Потребителя к рассмотрению в порядке части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, являются необоснованным и противоречит материалам настоящего дела, поскольку Потребитель не лишен права требования возврата части денежных средств за дополнительную услугу по страхованию именно с Финансовой организации, которая приняла на себя обязательства в рамках присоединения Потребителя к Программе страхования. Просит в случае обращения Финансовой организацией в суд по истечении установленного статьей 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока для оспаривания решения финансового уполномоченного, оставить заявление Финансовой организации без рассмотрения; в случае соблюдения Финансовой организацией установленного статьей 26 Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока для обращения с заявлением, в удовлетворении заявленных Финансовой организацией требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя ПАО Сбербанк ФИО1, поддержавшую заявление, заинтересованное лицо ФИО2, возражавшую относительно удовлетворения заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае в соответствии с абз. 2 п. 3 указанной статьи при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

На основании ч. 2.4 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. В этом случае договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие.

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № в сумме 610778,44 руб. сроком на 60 месяцев под 4% годовых, 15,52% годовых с даты, следующей за платежной датой первого аннуитетного платежа.

Оформление ФИО2 кредита происходило в офисе банка электронно.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на участие в программе страхования № "Защита жизни и здоровья заемщика" ФИО2 включена в перечень застрахованных лиц в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика №ЖЗООР004002469671 в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» со сроком страхования 60 месяцев, исчисляемых с 60 и 90 дня по соответствующим рискам, со дня внесения страховой премии.

Подписав указанное заявление, ФИО2 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее Договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно заявлению на участие в Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласилась оплатить сумму платы за участие в Программе страхования в размере 100 778,44 руб.

По условиям Программы страхования, в случае согласия клиента подключиться к Программе страхования, Банк в качестве страхователя заключает с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает клиент Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 досрочно исполнила обязательства по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за участие в программе страхования.

ПАО Сбербанк уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила осуществить возврат страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору пропорционально неиспользованному периоду.

В удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ПАО Сбербанк претензию.

Также ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взыскано 100778,44 рубля.

ПАО Сбербанк, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Исходя из содержания ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, из нормы ч. 2.4 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Кредитный договор не содержит условия об обеспечительном страховании, что следует из буквального толкования его условий, в том числе прямо указано в пункте 10 кредитного договора – отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Страховыми рисками являются жизнь и здоровье клиента, что указано в ключевом информационном документе, заявлении на участие в программе страхования.

В ключевом информационном документе выгодоприобретателем названо застрахованное лицо. Отказ от дополнительных страховых рисков не влияет на кредит.

В заявлении на страхование указано, что срок страхования составил 60 месяцев, течение которых начинается по соответствующим рискам по истечении 60 и 90 дней после списания платы за участие в Программе страхования.

Также в заявлении на страхование указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Страховая выплата при наступлении страхового случая определена в соответствии с суммами, указанными в договоре страхования и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей.

Заключение кредитного договора и договора страхования в одну дату также не свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленный заявителем скриншот клиентского пути оформления кредита в Автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» позволяет выбрать услугу кредитования без оформления услуги страхования.

Ссылки финансового уполномоченного на направленное ФИО2 смс-сообщение, содержащее условия и кредита, и договора страхования, не принимаются, поскольку данное смс-сообщение направлено уже после оформления заявки через мобильное приложение.

Таким образом, критерии обеспечения, установленные ч. 2.4. вышеуказанного Закона, отсутствуют в услуге по подключению к программе страхования, к которой подключилась ФИО2

Однако суд приходит к следующему.

Заявление на участие в Программе страхования не содержит условий о том, что потребитель вправе отказаться от страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления с возвратом суммы страховой премии.

В заявлении на участие в Программе страхования указано, что ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования предоставлен клиенту, что не соответствует действительности, так как договор был заключены дистанционно, КИД клиенту не предоставлялся.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания.

В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Так, согласно условиям участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Следовательно, услуга по присоединению к программе страхования является дополнительной услугой финансовой организации.

Согласно п. 3.1. Условий участия (приложение №4.10.1 к соглашению №ДСЖ-9) в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: 3.1.1. осуществляет страхование Клиента (который становится Застрахованным лицом); 3.1.2. принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Сторонами Договора страхования являются страхователь - Банк - и страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования. Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг. В заявлении на участие в программе страхования и Условиях участия в программе страхования предусматривается плата за участие в программе страхование, которая рассчитана согласно формуле: Страховая сумма, указанная в п. 4.1 Заявления * тариф за участие в Программе страхования * (Количество месяцев согласно п. 2.2 Заявления / 12). Тариф за участие в Программе страхования составляет 3,3% годовых.

Согласно соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-9 от 17.11.2020 сторонами Договора страхования являются страхователь - Банк - и страховщик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни". Застрахованное лицо не является стороной Договора страхования (п. 3.3).

Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание последним страховых услуг (п. 6.4).

Банком удержаны денежные средства в счет платы за участие в программе страхования в размере 100778,44 руб.

Согласно заявлению на участие в программе, ФИО2 дала согласие на предоставление ПАО Сбербанк в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и АО "Интеркомп" информации о кредитном договоре и сумме потребительского кредита, который был выдан ей на основании кредитного договора для целей заключения и исполнения договора страхования, по которому ФИО2 является застрахованным лицом, в том числе принятия страховщиком решения по произошедшему с ней событию, имеющему признаки страхового случая, в любом виде и в любой форме, которую стороны договора страхования сочтут приемлемой.

Таким образом, в рамках оказания услуги по присоединению к программе страхования заявителю предоставляется комплекс услуг, включающий в себя услуги по страхованию, оказываемые ООО СК "Сбербанк страхование жизни", и услуги, связанные с организацией страхования, связанные с сопровождением кредитного договора, оказываемые финансовой организацией.

При этом размер платы за участие потребителя в данной программе определяется от страховой суммы, которая является постоянной в течение срока действия договора страхования 610778,44 руб. (п. 4.1 заявления на участие в Программе страхования), которая равна сумме кредита, умноженной на тариф за участие в программе страхования, умноженной на количество месяцев кредита (60 месяцев), при том, что плата за данную услуга осуществляется единовременно.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что кредитной организацией предполагалось оказание услуг в течение всего периода действия кредитного договора и договора страхования и фактически оказание данной услуги обусловлено наличием обслуживаемого кредита, соответственно досрочное исполнение которого делает для истца такую услугу экономически нецелесообразной.

Так как в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения услуг, а не только в 14-дневный срок, то потребителю подлежит возврату плата за услугу, которую он оплатил, но не получил.

Заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении банком соответствующих обязательств по договору об оказании услуг в полном объеме в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного, обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором потребитель участвовал в программе страхования по договору страхования (в период действия кредитного договора), в связи с чем, требования потребителя подлежали удовлетворению в части с взысканием с кредитной организации части уплаченной потребителем цены услуги за вычетом периода ее оказания.

Однако финансовым уполномоченным необоснованно денежные средства взысканы в полном объеме.

Поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Расчет подлежащей взысканию суммы будет следующим.

Срок кредитного договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 732 дня.

Фактически услуга оказана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 641 день.

Услуга не оказана 91 день (732 – 641).

100778,44/732 = 137,68 х 91 = 12528,88 рублей.

Данная сумма 12528,88 рублей подлежала взысканию в пользу потребителя.

Довод ПАО Сбербанк об отсутствии у финансового уполномоченного права на рассмотрение заявления потребителя не принимается.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ).

ПАО Сбербанк включено в указанный реестр, в требования потребителя касались взыскания денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы по договору.

Поэтому финансовый уполномоченный обоснованно рассмотрел обращение потребителя.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ПАО Сбербан подало в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 10-дневного срока на обжалование.

Поэтому правовые основания для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения отсутствуют.

Поэтому надлежит исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 денежные средства в размере 12528,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 12528,88 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.