Решение № 2-583/2020 2-583/2020(2-7794/2019;)~М-2732/2019 2-7794/2019 М-2732/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-583/2020

Гражданское дело 2-583/2020

Санкт - Петербург, 24 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 305400 рублей, расходов на проведение экспертизы, расходов за установку оборудования в размере 1100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на представителя в размере 77500 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 14, к. 2, кв. 256. 02.10.2018 произошел залив в квартире, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ФИО2 Причиной залития квартиры истца является сгнившая резьба на отводе холодного водоснабжения после отсекающей запорной арматуры от стояка ХВС, в месте соединения металлопластика и оцинкованной трубы на участке в квартире №, собственником которой является ФИО2 В результате залития, квартире и вещам истца причинен ущерб в размере 305400 рублей, подтвержденный отчетом специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

После проведения судебной экспертизы истцом в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в последнем судебном заседании были уточнены исковые требования, которые истец просила взыскать в размере 313315 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО3, который заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы поддержал, просил взыскать ущерб с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленный отзыв на иск, результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО2

Управляющей компанией <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского район», что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

02.10.2018 произошло залитие водой квартиры истца, причиной которого явилась сгнившая резьба на отводе холодного водоснабжения после отсекающей запорной арматуры от стояка ХВС, в месте соединения металлопластика и оцинкованной трубы.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Ответчиком ФИО2 оспаривался факт нахождения причин залива в зоне ответственности собственника квартиры №, в обоснование своей позиции ответчик указывала на тот факт, что залитие квартиры истца произошло по вине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомового имущества управляющей компанией, стояк ХВС находится в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

В ходе судебного разбирательства ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом <адрес>, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а именно, о проведении регулярных осмотров инженерных систем водоотведения, и выполнении текущего ремонта по устранению имеющихся неисправностей, что привело к залитию жилого помещения, принадлежащего истцу.

В обоснование размера исковых требований истцом представлено отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2018/10/17-40 от 18.12.2018, согласно общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 305400 рублей.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2020 по делу назначена судебная строительная и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 23.03.2020 ООО «ГЛЭСК» причиной залития, произошедшего 02.10.2018 в квартире №, является срыв заглушки на ответвлении стояка холодного водоснабжения в помещении туалета квартиры №. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 данный участок системы водоснабжения входит в состав общедомового имущества.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после залива 02.10.2018 составляет с учетом износа 313315 рублей, без учета износа – 329601 рубль.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами, составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» подлежат удовлетворению, требования, предъявленные к ФИО2 подлежат отклонению, поскольку залив квартиры истца произошел в зоне ответственности ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ООО «Жилкомсеврис № 3 Приморского района» доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, подлежат удовлетворению, со взысканием с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу истца суммы ущерба в размере 313315 рублей.

Статьей 14 названного выше Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в результате протечки в квартире истца нарушен привычный уклад жизни, истец вынужден проживать в антисанитарных условиях, что, по мнению суда, нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на установку электрооборудования в размере 1100 рублей, которые также подлежат взысканию с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района».

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6605 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 313315 рублей, 4000 рублей – стоимость экспертизы, 1100 – оплата электроустановки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на доверенность в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6605 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-петербургском городском суде.

Мотивированное от 01.10.2020

Судья А.Г. Малиновская