Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 27 сентября 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и её представителя - ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. ФИО5 и ФИО1 состоят в браке с ***., в период брака ими в совместную собственность по договору купли-продажи от 25.06.2003г. была приобретены доля земельного участка и доля жилого дома, расположенные по адресу: <...>, которые ФИО5 без согласия ФИО1 подарил дочери ФИО3 по договору дарения долей жилого дома и земельного участка от 10.07.2014г. О совершении указанной сделки истцу стало известно в ходе судебного разбирательства в августе 2016 года. Ответчик ФИО5 согласия на совершение сделки не спрашивал. После заключения договора ФИО3 и члены её семьи подписали гарантийное обязательство, согласно которому договор в части дарения доли в праве собственности на жилой дом будет иметь силу в случае смерти родителей, жилой площадью 18 кв.м будут пользоваться только родители, а ФИО3 и её семья не имеют на них право при жизни родителей. Данным обязательством подразумевалась передача имущества по договору дарения после смерти родителей, а также встречное обязательство ФИО3 - право родителей на проживание в помещении, входящем в передаваемую по договору долю. Экземпляр договора, имеющийся у ФИО5, имеет признаки подмены, так как первый лист отличается от остальных цветом бумаги, интервалом и размером шрифта, то есть изготовлен в иное время и на ином печатающем устройстве, нежели два других листа. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.33, 34, 35 СК РФ, ст.167, 168, 253, 572 ГК РФ истец просит суд признать недействительным договор дарения долей жилого дома и земельного участка от 10.07.2014г., заключенный между ФИО5 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, возвратить 32/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 9/100 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...>, в собственность ФИО5; исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации прав ФИО3 на указанное имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что оснований, полагать, что срок исковой давности истцом пропущен, не имеется, поскольку об отчуждении долей жилого дома и земельного участка ФИО1 стало известно лишь в августе 2016г. Своего согласия на заключение договора дарения она не давала. Кроме этого, договор является недействительным в силу наличия по нему встречного обязательства об обеспечении проживания родителей ФИО7 - ФИО5 и ФИО1 в жилом помещении.

Ответчик ФИО3 и её представитель - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и в обоснование возражений против иска пояснили, что при заключении между ФИО5 и ФИО3 10.07.2014г. договора дарения долей жилого дома и земельного участка, а также при подаче документов в Управление Росреестра в целях государственной регистрации договора присутствовала ФИО1 21.12.2015г. ФИО3 было подано исковое заявление в суд о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Исковые требования были заявлены исходя из долей в праве собственности, приобретенных ФИО3 на основании оспариваемого договора, к исковому заявлению были приобщены правоподтверждающие документы. ФИО1 получила копию искового заявления и присутствовала на всех судебных заседаниях, представляя интересы ФИО5 Первое судебное заседание по указанному делу было проведено 26.01.2016г., при этом 16.02.2016г. был подан встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка из расчета долей с учетом оспариваемого договора, в связи с этим действия ФИО1 были направлены на сохранение сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было известно о заключении оспариваемого ею договора. Договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3, является оспоримой сделкой, следовательно истцом пропущен срок исковой давности в один год, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, который следует исчислять с 10.07.2014г. - с даты подписания договора. Учитывая, что гарантийное письмо представлено истцом, данный факт также подтверждает, что ФИО1 было известно о заключении оспариваемой сделки. Гарантийное письмо не является дополнительным соглашением к договору дарения либо встречным обязательством. Договор дарения никаких встречных обязательств не содержит. Переход права собственности по договору дарения к дате написания гарантийного письма уже был зарегистрирован. Доказательства подмены листа договора отсутствуют. Представленное гарантийное письмо свидетельствует о намерении заключить соглашение об определении порядка пользования помещениями жилого дома.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями ФИО1, пояснил, что ФИО5 дарил ФИО3 только долю жилого дома, не имел намерения подарить ФИО3 долю земельного участка, считает, что лист договора был подменен при оформлении договора. Договор дарения ФИО5 подписал при регистрации сделки в Управлении Росреестра. Свою супругу ФИО1 о совершении сделки по дарению долей их совместного имущества ФИО5 не известил, её согласия на заключение договора не получал.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания управление извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

На основании п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п.3 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.12.2015г.) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ***., что подтверждается свидетельством о браке.

20.06.2003г. на основании постановления главы Новосельской сельской администрации Суздальского района от 17.05.1993г. ### о выделении земельного участка под строительство жилого дома, постановления главы Суздальского района от 03.06.2003г. ### об уточнении площади земельного участка зарегистрировано право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1171,55 кв.м, по адресу: <...>.

В соответствии с регистрационным удостоверением ### от 04.11.1998г., выданным МУ БТИ Суздальского района, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <...>, на основании постановления главы Суздальского района от 14.08.1998г. ###.

25.06.2003г. ФИО5 по договору купли-продажи (купчей) доли земельного участка с долей жилого дома продал ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 принадлежащие ему на праве собственности 46/100 долей в праве собственности на земельный участок и 46/100 долей в праве собственности на жилой дом.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.10.2007г. удовлетворены исковые требования ФИО5, признано за ФИО11 право собственности на 0,699 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>; признана недействительной регистрация права собственности за ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части регистрации 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

27.04.2009г. ФИО5 по договору дарения доли земельного участка и доли жилого дома безвозмездно передал в собственность ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности 40/100 долей в праве собственности на земельный участок и 0,552 долей в праве собственности на жилой дом.

10.07.2014г. между ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемой) заключен договор дарения долей жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым ФИО5 безвозмездно передал в собственность своей дочери ФИО3, а ФИО3 приняла принадлежащее ФИО5 по праву собственности недвижимое имущество: 32/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 569 кв.м, и 9/100 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1171,55 кв.м, с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: <...>.

14.07.2014г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору от 10.07.2014г., который оспаривается истцом ФИО1, доля ФИО5 в праве собственности на жилой дом составила 115/1000, доля в праве на земельный участок - 5/100.

Стороной истца представлено гарантийное письмо от 01.08.2014г., в соответствии с содержанием которого ФИО3 и её семья гарантировали, что сделка по дарению в 2014г. между ФИО5 и ФИО3 будет иметь силу в случае смерти её родителей, при их жизни 18 кв.м будут пользоваться только они, а она и её семья не имеют на них права при их жизни. Письмо подписано ФИО3, её мужем ФИО12, дочерью ФИО13, сыном ФИО14

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.04.2016г. по иску ФИО3 к администрации Суздальского района Владимирской области, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 признано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с учетом произведенной реконструкции и перераспределены доли собственников в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, признаны право собственности на их доли в следующих размерах: за ФИО3 - 6359/10000 доля в праве, за ФИО9 - 658/10000 доля в праве, за ФИО5 - 1007/10000 доля в праве, за ФИО6 - 1317/10000 доля в праве, за ФИО10 - 659/10000 доля в праве.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 28.11.2016г. по иску ФИО3 к ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО9 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...>, часть жилого дома выделена в собственность ФИО3, часть жилого дома выделена в общую долевую собственность ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО10 в следующих долях: ФИО9 - 658/3641 доля в праве, ФИО5 - 1007/3641 доля в праве, ФИО6 - 1317/3641 доля в праве, ФИО10 - 659/3641 доля в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.03.2017г. решение Суздальского суда от 28.11.2016г. в части раздела земельного участка отменено, в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером ### отказано.

Основанием заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора дарения от 10.07.2014г. является нарушение п.3 ст.35 СК РФ о необходимости получения нотариально удостоверенного согласия супруга по распоряжению недвижимым имуществом.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении исковой давности по исковым требованиям ФИО1 суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 достоверно до апреля 2016г.(до вынесения решения суда от 13.04.2016г.) было известно о совершении сделки между её супругом ФИО5 и дочерью ФИО3 по дарению долей земельного участка и жилого дома, поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданским делам ###, ###, предметом судебных разбирательств по которым являлось определение долей собственников спорного недвижимого имущества, в том числе с учетом долей в праве, отчужденных в пользу ФИО3 по оспариваемому договору.

С исковым заявлением о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки истец ФИО1 обратилась в суд 03.07.2017г., то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, п.3 ст.35 СК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Рассматривая другие доводы сторон в обоснование своих позиций по иску, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что гарантийное письмо, представленное истцом, частью спорного договора дарения либо дополнительным соглашением к нему не является, поскольку составлено после заключения и государственной регистрации договора дарения, данное письмо не соответствует форме письменного двухстороннего договора, подпись другой стороны договора дарения - дарителя ФИО5 в нем отсутствует, указанные в нем обстоятельства встречным обязательством по договору дарения считаться не могут.

В связи с этим положения абз.2 п.1 ст.572 ГК РФ, в соответствии с которым договор не признается дарением при наличии встречного обязательства, а также положения п.3 ст.572 ГК РФ о ничтожности договора, предусматривающего передачу дара одаряемому после смерти дарителя, к спорным отношениям не применимы.

Доказательств, свидетельствующих о подмене листа в оспариваемом договоре, стороной истца не представлено. Все экземпляры договора дарения подписаны сторонами в установленном порядке, листы договора прошиты и скреплены подписью ФИО5, который совместно с ФИО3 представил в Управление Росреестра подписанный договор, что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора дарения долей жилого дома и земельного участка и применения последствий недействительности сделок не имеется, в связи с чем что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения долей жилого дома и земельного участка от 10 июля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применений последствий недействительности сделки - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 2 октября 2017г.