Решение № 2-2702/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-2702/2019;)~М-2777/2019 М-2777/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-2702/2019

Дело № 2-76/2020 09 января 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2011 между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком погашения до 15.12.2014, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый лень просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 у него образовалась задолженность в размере 760321,82 рублей, из которой: 80983,22 рублей-сумма основного долга, 91780,86 рублей-сумма процентов, 587557,74 рублей-штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 58210,58 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 в размере 230974,66 рублей, из них: 80983,22 рублей-сумма основного долга, 91780,86 рублей-сумма процентов, 58210,58 рублей-штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01.02.2011 за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 в размере 230974,66 рублей, в том числе: сумму основного долга-80983,22 рублей, сумму процентов-91780,86 рублей, штрафные санкции-58210,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,75 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности и пояснил, что в связи с признанием банка банкротом и отзывом лицензии у него отсутствовала возможность вносить платежи в счет погашения кредита ввиду отсутствия реквизитов и отказа банка принимать платежи в счет погашения кредита. Новые реквизиты для погашения кредита у ответчика отсутствовали. В других банках у ответчика платеж в счет погашения кредита не приняли. Следовательно, проценты и штрафные санкции по кредитному договору начислены по вине банка. Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает. Требование об оплате задолженности по кредиту истец не получал. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-1575/18, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04,2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01.02.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривается.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и не оспаривается ответчиком.

В период действия кредитного договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом с августа 2015 года не исполнял в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 4.2 кредитного договора пени за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.09.2018 в общей сумме 760321,82 рублей, которая состоит из суммы основного долга за период с 01.02.2011 по 16.09.2018-80983,22 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг за период с 21.04.2011 по 16.09.2018-91780,86 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2011 по 16.09.2018-576948,94 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты за период с 22.03.2011 по 27.07.2015-10608,8 рублей.

При этом истец сумму задолженности по кредитному договору уменьшил, снизив начисленные штрафные санкции, рассчитав их по двойной ставке рефинансирования, до суммы 58210,58 рублей. В связи с этим общий размер задолженности по кредитному договору за период с 26.07.2011 по 16.09.2018 составляет 230974,66 рублей, из них: сумма основного долга-80983,22 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг-91780,86 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг-56533,23 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты-1677,35 рублей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с этим банк направил в адрес ответчика требование от 06.04.2018 об уплате по кредитному договору сумму задолженности. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что им не оспаривается, поскольку, как он пояснил в суде, данное требование он не получил.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по счету, соответствующие расчеты по состоянию на 16.09.2018, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик факт наличия задолженности по кредитному договору не отрицал.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлено законно и обоснованно.

Необоснованными суд находит доводы ответчика о том, что в связи с признанием истца банкротом и отзывом у банка лицензии у него отсутствовала возможность с лета 2015 года уплачивать ежемесячно кредит в связи с незнанием и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредит путем наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств. Таким образом, в случае закрытия филиала банка в городе, у истца имелась возможность вносить суммы в счет погашения кредита на счет, номер которого указан в кредитном договоре, а также на реквизиты банка, указанные в договоре. Доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет погашения кредита по реквизитам банка или на счет, открытый ответчику в банке при оформлении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 404 п. 1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях-в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно ст. 189.78 ч. 3 п. 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Сведения, необходимые для исполнения обязательства, а именно, о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве РФ. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не приняты банком, суду не представлено. В период рассмотрения дела в суде действия, направленные на погашение кредитной задолженности, ответчиком также не совершены. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком.

Таким образом, виновных действий истца, направленных на увеличение у ответчика размера задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 01.01.2015 по 16.09.2018 последний платеж по кредиту совершен ответчиком 03.08.2015, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснениям в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

28.09.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 12.10.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 01.02.2011.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 12.09.2019 указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 28.09.2018 по 12.09.2019.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции 11.11.2019, то есть в течении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа (12.09.2019). В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно кредитному договору погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа до 20 числа каждого месяца.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 28.09.2015 (согласно графику платежей), истцом пропущен срок исковой давности.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 28.09.2015 и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту по периодическим платежам, начиная с очередного платежа с 20.10.2015 (согласно графику платежей).

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию:

основной долг по кредиту в размере 35778,76 рублей за период с 20.10.2015 по 01.02.2016 (5542,93 рублей (платеж за октябрь 2015 года)+5623,15 рублей (платеж за ноябрь 2015 года)+5762,61 рублей (платеж за декабрь 2015 года)+5920,60 рублей (платеж за январь 2016 года)+12929,47 рублей (платеж за февраль 2016 года));

проценты на просроченный основной долг в сумме 28457,56 рублей за период с 21.10.2015 по 16.09.2018:

за период с 21.10.2015 по 20.11.2015-5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)*0,08%*31 день=137,33 рублей;

за период с 21.11.2015 по 21.12.2015-11166,08 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015))*0,08%*31 день=276,83 рублей;

за период с 22.12.2015 по 20.01.2016-16928,69 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015)+5762,61 рублей (платеж за 21.12.2015))*0,08%*30 дней=406,20 рублей;

за период с 21.01.2016 по 01.02.2016-22849,29 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015)+5762,61 рублей (платеж за 21.12.2015)+ 5920,60 рублей (платеж за 20.01.2016))*0,08%*12 дней=219,24 рублей;

за период с 02.02.2016 по 16.09.2018-35778,76 рублей: (5542,93 рублей (платеж за 20.10.2015)+5623,15 рублей (платеж за 20.11.2015)+5762,61 рублей (платеж за 21.12.2015)+5920,60 (платеж за 20.01.2016)+12929,47 рублей (платеж за 01.02.2016))*0,08%*958 дней=27417,96 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Условия договора в части размера неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ответчиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям ст. ст. 421, 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как установлено выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ему начислена неустойка (штрафные санкции) в порядке п. 4.2 кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности следует, что сумма штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 21.04.2011 по 16.09.2018, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, составляет 576948,94 рублей, которая уменьшена истцом по собственной инициативе и рассчитана по двойной ставке рефинансирования, в результате чего составила 56533,23 рублей.

С учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика расчет неустойки на просроченный основной долг за период с 21.10.2015 по 16.09.2018, рассчитанный исходя из условий кредитного договора, составляет 190160,07 рублей: 35778,76 рублей*0,50%*1062 дня=189981,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штрафные санкции на просроченный основной долг до 30000 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный основной долг в размере 30000 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки в большем размере или для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, за период с 26.07.2011 по 27.07.2015 в размере 1677,35 рублей.

Суд, исходя из того, что данные штрафные санкции заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, приходит к выводу о необходимости истцу во взыскании данной штрафной санкции отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 94236,32 рублей, из них: сумма основного долга-35778,76 рублей, сумма процентов-28457,56 рублей, штрафные санкции-30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года в размере 94236,32 рублей, в том числе, сумму основного долга-35778,76 рублей, сумма процентов-28457,56 рублей, штрафные санкции-30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей, а всего взыскать 97885,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2020

Дело № 2-76/2020 09 января 2020 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 01 февраля 2011 года в размере 94236,32 рублей, в том числе, сумму основного долга-35778,76 рублей, сумма процентов-28457,56 рублей, штрафные санкции-30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей, а всего взыскать 97885,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.