Решение № 2А-19/2020 2А-19/2020~М-15/2020 М-15/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2А-19/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 г. г. Ереван

5 гарнизонный военный суд в составе председательствующего Катаяна Р.Г., при секретаре судебного заседания Погосян К.Г., с участием административного истца ФИО6, единого представителя по доверенности административных ответчиков - командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части полевая почта (далее - в/ч пп) № <данные изъяты> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-19/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч пп № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий: аттестационной комиссии в/ч пп №, связанных с порядком проведения аттестации и принятием решения о рекомендации его к назначению на иную воинскую должность; командира в/ч пп №, связанных с отказами в направлении его на медицинское освидетельствование в 2019 и 2020 гг., не увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ) по его рапорту от 09.12.2019, составлением представления от 12.02.2020 о назначении на иную воинскую должность; начальника Управления кадров и командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), связанных с изданием, соответственно, указания от 12.02.2020 под HP 31/4/431 о перемещении по службе и приказа от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) о назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости,

установил:

Административный истец ФИО6 (далее - истец), обратившись в суд с административным исковым заявлением, с учетом заявлений об изменении первоначально заявленных требований (от 24.03.2020, 13.04.2020, 27.04.2020, 28.04.2020), оспаривает действия:

1) аттестационной комиссии в/ч пп №, связанные с:

- порядком проведения в отношении него аттестации от 09.12.2019;

- принятием решения о рекомендации его к назначению на иную (равную) воинскую должность в в/ч №;

2) командира в/ч пп №, связанные с:

- отказом в переосвидетельствовании военно-летной комиссией в 2019 и 2020 гг.;

- не увольнением с военной службы по его рапорту от 09.12.2019 по ОШМ;

- представлением 12.02.2020 к назначению на иную (равную) воинскую должность;

3) начальника Управления кадров ЮВО, связанные с изданием указания от 12.02.2020 под HP 31/4/431 о перемещении ФИО6 по службе;

4) командующего войсками ЮВО, связанные с изданием приказа от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) о назначении ФИО6 на равную воинскую должность по служебной необходимости.

В связи с вышеизложенным истец просит:

1) признать незаконным заключение аттестационной комиссии от 09.12.2019;

2) обязать командира в/ч пп № направить его на прохождение военно-летной комиссии (далее - ВЛК);

3) на основании заключения ВЛК уволить его с военной службы по ОШМ;

4) признать незаконным указание начальника Управления кадров ЮВО от 12.02.2020 под HP 31/4/431;

5) признать незаконным приказ командующего войсками ЮВО от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) о назначении на равную воинскую должность;

6) восстановить его на ранее занимаемой должности <данные изъяты> в/ч пп №.

Истец в ходе судебного разбирательства, дав соответствующие устные и письменные объяснения (т. 2 л.д. 57-64, 224-227) по вышеуказанным обстоятельствам, просит его требования, сформулированные в окончательной форме в его заявлениях от 27 и 28 апреля 2020 г. (т. 2 л.д. 139-142, 160-164), удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил следующее.

Заключение аттестационной комиссии в/ч пп № от 09.12.2019 является незаконным, поскольку: за месяц до заседания этой комиссии он в установленном порядке уведомлен об этом не был; аттестационный лист вместе с отзывом в соответствии с законом в двухнедельный срок до него доведен не был и составлен с грубыми нарушениями, так как не отражал сложившейся объективной обстановки относительно прохождения им военной службы и не содержал сведений о неполном исполнении им специальных обязанностей по занимаемой должности ввиду <данные изъяты>; с заключением аттестационной комиссии его не ознакомили, тем самым лишив возможности оспорить выводы аттестационной комиссии.

Действия командира в/ч пп № также являются незаконными, поскольку:

- после признания его по заключению ВЛК от 12.01.2018 <данные изъяты> не обеспечил его нахождение под наблюдением медицинской службы в/ч пп №; в нарушение установленного порядка прохождения военнослужащими лётного состава ежегодного медицинского освидетельствования в планы подготовки и проведения очередного медицинского освидетельствования в 2019 и 2020 гг. его не включал и на прохождение ВЛК не направлял; в удовлетворении рапорта от 27.02.2020 о направлении его на медицинское освидетельствование ВЛК необоснованно отказал, чем лишил возможности реализовать право на досрочное увольнение с военной службе по ОШМ;

- с заключением аттестационной комиссии от 09.12.2019, содержащим необоснованный вывод и незаконное решение, неоправданно согласился и утвердил;

- поданный им (ФИО6) сразу после проведения 09.12.2019 заседания аттестационной комиссии рапорт об увольнении с военной службы по ОШМ на основании п. «б» ч. 3 ст. 51 Закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «а» п. 4 ст. 34, пп. «е» п. 10 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237) (далее – Положение) должным образом не рассмотрел и необоснованно отказал в его удовлетворении;

- представление от 12.02.2020 к назначению его (ФИО6) на равную воинскую должность (<данные изъяты>) в в/ч №, расположенную в ЮВО на территории РФ, содержащий недостоверные сведения, необоснованно подписал и направил в Управление кадров ЮВО для реализации;

- процедура представления его к назначению на равную воинскую должность в другую воинскую часть не соблюдена, т.к. предварительная беседа с ним не проведена, с представлением не ознакомлен.

Указание начальника Управления кадров ЮВО от 12.02.2020 под HP 31/4/431 является незаконным, так как на момент поступления данного указания в в/ч пп № прежнее заключение ВЛК от 12.01.2018 в отношении него (ФИО6) о его <данные изъяты>, утратило силу, поэтому в этом распоряжении необоснованно содержалось указание о необходимости перемещения его на равную воинскую должность со ссылкой на это состояние здоровья. Именно во исполнение данных указаний командование и кадровый орган в/ч пп № составили и направили представление на ФИО6 для реализации перемещения его по службе на равную воинскую должность по служебной необходимости.

Приказ командующего войсками ЮВО от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) о переводе его (ФИО6) к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность является незаконным, поскольку: основан на необоснованном представлении, без приложения его письменного согласия, с указанием в нем ошибочных и не соответствующих действительности сведений: в графе «Вывод по последней аттестации за 2019 г.» - о якобы соответствии занимаемой должности, о годности к военной службе по результатам углубленного медицинского обследования (далее – УМО) по категории «А», без указания о его желании уволиться с военной службы по ОШМ.

Единый представитель административных ответчиков командира и председателя аттестационной комиссии в/ч пп № ФИО7 (далее - представитель ФИО7) в судебном заседании, а также в письменных возражениях (т. 1 л.д. 124-126, 196-199, т. 2 л.д. 182-184), пояснил, что:

- на командира в/ч пп № действующим законодательством не возлагается обязанность по направлению ФИО6, у которого срок действия заключения ВЛК истек 12.01.2019, на новое медицинское освидетельствование. Сам ФИО6 с такой просьбой к командованию воинской части с января 2019 г. до 27.02.2020 в установленном порядке рапортом не обращался, тем самым пропустив трехмесячный срок на обжалование действий должностного лица, предусмотренный ст. 219 КАС РФ;

- командир воинской части при принятии решения о кадровом предназначении подчиненного исходил из того, что <данные изъяты> ФИО6, по состоянию здоровья <данные изъяты>, не мог в полном объеме исполнять обязанности по занимаемой должности <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) в/ч пп №, которая дислоцируется <адрес>, и любые происшествия в организации полетов военной авиации крайне опасны своими последствиями. В связи с этим командир части предложил ФИО6 письменно доложить личное видение относительно перспективы своей дальнейшей службы, во исполнение чего ФИО6 подал командиру воинской части рапорт в форме письменных объяснений от 01.10.2019, в котором обозначил свое желание проходить военную службу на должностях по воинской учетной специальности (далее – ВУС), пересекающейся с <данные изъяты>, в частности, на должности <данные изъяты>;

- в период с октября и по начало декабря 2019 г. ФИО6 было проведено УМО в военном госпитале при в/ч пп №, по результатам которого установлена неизменность состояния здоровья ФИО6. По согласованию с Управлением кадров ЮВО ФИО6 была подыскана равная воинская должность <данные изъяты> в/ч №, подготовлен аттестационный материал, назначено и проведено 09.12.2019 с участием ФИО6 заседание аттестационной комиссии в/ч пп №, согласно которому тот, при отсутствии предусмотренных законом препятствий для перевода по службе, был рекомендован к назначению на указанную равную воинскую должность;

- после дачи аттестационной комиссией заключения, ФИО6 09.12.2019 подал по команде рапорт о досрочном увольнении с военной службы по ОШМ, который в установленном порядке был рассмотрен командиром воинской части и в его удовлетворении было мотивированно отказано, поскольку: на день подачи им этого рапорта годичный срок действия утвержденного 12.01.2018 в отношении него заключения ВЛК истек 12.01.2019 и оснований для досрочного увольнения по ОШМ у ФИО6 не имелось; исходя из содержания заключенного ФИО6 с МО РФ контракта со сроком действия по 20.03.2021, выраженного в рапорте (объяснении) от 01.10.2019 волеизъявления на прохождение военной службы на указанной им воинской должности, а также мнения командования и кадровых органов МО РФ о дальнейшем кадровом предназначении ФИО6, с учетом его опыта работы, на иной равной воинской должности с переводом по служебной необходимости, что не предполагает получения его согласия на такой перевод по службе;

- поскольку у ФИО6 оснований для досрочного увольнения с военной службы по ОШМ по состоянию на 09.12.2019 не имелось и такое увольнение подчиненного для командира воинской части не являлось обязательным, с учетом поступившего в воинскую часть распоряжения начальника Управления кадров ЮВО от 12.02.2020 под HP 31/4/431 относительно представления документов на ФИО6 по перемещению его по службе, то в рамках, установленных законом о порядке прохождения военной службы, были осуществлены и последующие другие кадровые действия, в частности: подготовлено и направлено по команде в вышестоящий кадровый орган представление на ФИО6 от 12.02.2020 для назначения на равную воинскую должность по служебной необходимости, а также с ним проведена беседа с доведением данного представления; по поступлении в воинскую часть приказа командующего войсками ЮВО от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) выполнены и иные кадровые действия, связанные со сдачей ФИО6 дел и должности, по производству с ним полного расчета, исключению из списков личного состава и направлению к новому месту службы;

- все совершенные и принятые аттестационной комиссией и командиром в/ч пп №, соответственно, действия и решения, в том числе и со стороны начальника Управления кадров и командующего войсками ЮВО, являлись правомерными и законными, полностью соответствовали действующему законодательству и не были направлены на нарушение прав и свобод ФИО6, в связи с чем его жалоба в этом отношении в целом является необоснованной, а по требованиям об оспаривании действий, которые лежат за рамками трехмесячного срока обжалования, следует отказать на основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель административного ответчика начальника Управления кадров ЮВО ФИО8 в своих письменных возражениях (т. 2 л.д. 217-220) просил отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО6, пояснив при этом следующее:

- в соответствии с Руководством по работе кадровых органов Вооруженных Сил РФ на кадровые органы возлагаются задачи по подготовке и представлению командованию воинских частей предложений по наиболее эффективному использованию воинских кадров. При этом вышестоящий кадровый орган вправе давать рекомендации нижестоящим кадровым органам по вопросам, отнесенным к их компетенции. Исходя из этого и действуя в рамках предоставленных ему полномочий, начальник Управления кадров ЮВО направил телеграмму в в/ч пп № от 12.02.2020 под HP 31/4/431 с целью размещения ФИО6 на воинской должности согласно состоянию его здоровья, ВУС и опыту службы, что не могло нарушить прав и свобод ФИО6 или повлечь иные негативные последствия;

- досрочное увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, по ОШМ согласно пп. «а» п. 4 ст. 34 Положения является правом командования, а не обязанностью, в связи с чем подача соответствующего рапорта ФИО6 не могла явиться безусловным основанием для принятия такого решения командиром воинской части и совершения соответствующих действий кадровым органом.

Представитель административного ответчика командующего войсками ЮВО ФИО9 в представленных в суд письменных возражениях (т. 76-80, 187-191) указывает, что требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, поскольку приказ командующего войсками ЮВО от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) о назначении <данные изъяты> ФИО6 на равную воинскую должность в пределах ЮВО по служебной необходимости издан в рамках представленных должностному лицу полномочий с соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на воинскую должность. При этом в соответствии с Положением согласия ФИО6 на перевод по служебной необходимости на равную воинскую должность не требовалось. Каких-либо обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 15 Положения, исключающих его перевод к новому месту военной службы, ФИО6 не сообщалось. Прохождение ФИО6 ВЛК для назначения на должность <данные изъяты> в/ч № также не требовалось, а вопрос о его годности к военной службе может быть решен и по новому месту военной службы.

Административные ответчики (далее – ответчики) - командир и председатель аттестационной комиссии в/ч пп №, командующий войсками и начальник Управления кадров ЮВО и их представители, соответственно, ФИО9 и ФИО10, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили дело рассмотреть без их участия.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон в рамках предмета судебного разбирательства, исследовав представленные ими письменные объяснения, возражения и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела (копией послужного списка, выписками из соответствующих приказов по личному составу) ФИО6, назначенный приказом командующего войсками ЮВО от 28.06.2017 № 118-лс на должность <данные изъяты> в/ч пп № (<адрес>), <данные изъяты>, ШДК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, с 25.08.2017 проходил военную службу в указанной воинской части на данной воинской должности, связанной с <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37-48, 53, 55, 56).

Очередной контракт на прохождение военной службы ФИО6 в установленном порядке заключен с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч пп № на 3 года с 21.03.2018 по 22.03.2021, тем самым добровольно обязавшись проходить военную службу по контракту в течение установленного этим контрактом срока (т. 1 л.д. 57, 58, т. 2 л.д. 68).

По результатам прохождения ФИО6 ВЛК при ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ дано заключение (свидетельство о болезни от 29.11.2017 под № 6/398), утвержденное 12.01.2018 ВВК филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ (далее – заключение ВЛК от 12.01.2018), согласно которому ФИО6 по категории «Б» был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, <данные изъяты> (ст. 42, 65 гр. 7 Расписания болезней по приказу МО РФ от 09.10.1999 № 455). Годичный срок действия данного заключения истек 12.01.2019 (т. 1 л.д. 11-13, 68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (начальника медицинской службы в/ч пп №), допрошенного в судебном заседании, в конце 2018 г. ФИО6 в план на проведение ему ВЛК в 2019 г. командованием включен не был и в течение этого года такая комиссия ему не проводилась, он состоял под динамическим наблюдением при госпитале № военной базы ЮВО МО РФ по месту осуществления должностных обязанностей (<адрес>), поскольку характер выявленного у него заболевания и динамика состояния здоровья не позволяли признать целесообразным и необходимым проведение ему нового медицинского освидетельствования. В связи с устным обращением ФИО6 в июле 2019 г. по вопросу проведения ему ВЛК им (ФИО1) были получены консультативные разъяснения руководства № лаборатории авиационной медицины при госпитале <данные изъяты> МО РФ об отсутствии оснований для прохождения ФИО6 нового ВЛК. При этом ФИО6 было предложено подать рапорт на имя командира в/ч пп № по этому вопросу, однако такой рапорт им подан не был. Кроме того, 20.11.2019 получены результаты прохождения ФИО6 УМО при госпитале № военной базы и согласно годовому эпикризу состояние его здоровья осталось неизменным. Оснований для включения ФИО6 в план проведения медицинского освидетельствования лётного состава на 2020 г. также не имелось, поскольку тот с соответствующим рапортом на имя командира воинской части в конце 2019 г. не обращался, об изменении состояния своего здоровья не сообщал. Направление ФИО6 на новое медицинское освидетельствование могло быть реализовано только в случае его выздоровления или наступления стойкой ремиссии имевшегося у него заболевания, такое действие являлось правом командира в/ч пп № и не носило для него обязательного характера.

Показания свидетеля ФИО1, а также правильность действий командования в/ч пп № по медицинскому обследованию состояния здоровья ФИО6, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в трех различных медицинских документах ФИО6 (книжке по установленной форме № 3 и непредусмотренных - формы № 1 и в виде тетради), справкой в/ч пп № от 19.03.2020 № 471, выпиской из приказа по в/ч пп № от 02.12.2019 № 3357 о результатах УМО, письменным ответом заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 20.03.2020 под № 123/пу и письменными объяснениями ФИО1 от 03.03.2020, данными по результатам прокурорской проверки по жалобе (обращению) ФИО6 от 21.02.2020 в связи с не направлением его на ВЛК (т. 1 л.д. 15, 19-23, 181-186, т. 2 л.д. 69-94, 95-99, 100-106, 108-110, 130-131, 244-245).

Оценивая исковые требования ФИО6 в этой части о не планировании и не проведении ему командиром воинской части ВЛК в 2019 г., суд исходит из того, что согласно п. 32 Положения «О медицинском освидетельствовании летного состава авиации Вооруженных Сил Российской Федерации» (утв. приказом МО РФ от 09.10.1999 № 455) (далее - Положение о медицинском освидетельствовании лётного состава), лётный состав подлежит очередному плановому медицинскому освидетельствованию ежегодно с 15 августа по 15 ноября. ФИО6 же, зная об истечении 12.01.2019 срока действия прежнего заключения ВЛК, о нарушении своих прав по не направлению его на ВЛК в 2019 г. узнал не позднее 15.11.2019, а в суд об оспаривании этих действий командира в/ч пп № обратился лишь 04.03.2020, тем самым пропустив предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обжалования указанных действий должностного лица. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия уважительности причин пропуска указанного срока обжалования, суд признает основанием для отказа в удовлетворении этих требованиях ФИО6, в чем и отказывает, принимая во внимание ходатайство об этом представителя административного ответчика.

Что же касается оспаривания действий командира в/ч пп № ФИО6 по отказу в реализации его рапорта от 27.02.2020 о направлении на ВЛК в связи с истечением срока действия прежнего заключения ВЛК от 12.01.2018, то данное требование по своей сути является необоснованным, поскольку рапорт им подан уже после представления его к назначению на равную воинскую должность, не связанную с <данные изъяты>, не требующую прохождения ВЛК, данный рапорт рассмотрен и разрешен врио командира в/ч пп № в установленном порядке, с дачей мотивированного ответа, правильность которого сомнений не вызывает (т. 1 л.д. 64).

При таких обстоятельствах действия командира воинской части, связанные с не направлением ФИО6 в 2019 и 2020 гг. на новое медицинское освидетельствование ВЛК для определения возможности восстановления на <данные изъяты>, следует признать законными, обоснованными и не противоречащими требованиям п. 44 Положения «О медицинском освидетельствовании летного состава», согласно которым ФИО6, признанный негодным к <данные изъяты> и будучи на воинской должности без исполнения обязанностей, связанных с <данные изъяты>, подлежал нахождению под наблюдением медицинской службы воинской части. В случае выздоровления или достижения стойкой ремиссии заболевания, ФИО6 после предварительного согласования с ЦВЛК МО (с обязательным представлением ходатайства командования воинской части, служебной и медицинских характеристик, медицинской книжки), мог быть направлен командиром воинской части на стационарное медицинское освидетельствование для определения возможности восстановления на <данные изъяты>, но не ранее чем через год после вынесения экспертного заключения о негодности к <данные изъяты>. Суд учитывает и то, что признаков выздоровления или достижения стойкой ремиссии заболевания у ФИО6 по состоянию на 20.11.2019 не наблюдалось, что подтвердил в судебном заседании и он сам.

Следовательно, командиром в/ч пп № права ФИО11 в этом отношении не нарушены, а вопрос об определении степени годности его к военной службе в целом и, к <данные изъяты>, в частности, могут быть поставлены ФИО6 и по новому месту военной службы, в том числе и с учетом требований п. 32 Положения «О медицинском освидетельствовании летного состава».

Кроме того, из рапорта ФИО6 в форме письменного объяснения от 01.10.2019, поданного на имя командира в/ч пп №, следует, что «на должностях, не связанных <данные изъяты>, он служить не согласен. В феврале им был подан рапорт на увольнение с военной службы по ОШМ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 51 Закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ и п. 4 п/п «а» ст. 34 Положения после обеспечения жилым помещением по договору социального найма (жилищной субсидией) согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ. Начальник медицинской службы в/ч пп № согласно ст. 52 приказа МО РФ от 09.10.199 № 455 должен был в январе 2019 г. спланировать повторное прохождение им ВЛК в приказном порядке ввиду истечения срока действия прежнего заключения ВЛК. Изъявляет служить по ВУС, пересекающейся с <данные изъяты>, на должности <данные изъяты>, но вакантных должностей в вертолетных полках, где не требуется прохождения ВЛК, не нашел» (т. 1 л.д. 14, 61, т. 2 л.д. 236).

Оценивая содержание этого документа, имеющего значение для принятия командованием кадрового решения, суд признает, что в условиях истечения 12.01.2019 срока действия последнего заключения ВЛК, наличие заключенного с ФИО6 контракта на прохождение военной службы по 20.03.2021, желания и возможности у подчиненного дальнейшей службы в авиационных частях, располагая сведениями об обладании ФИО6 значительным опытом службы, командир воинской части в рамках предоставленных ему вышеуказанными законами и ст. 93-94 Устава внутренней службы ВС РФ полномочий обладал правом не согласиться с досрочным увольнением подчиненного с военной службы и принять решение о сохранении ФИО6 на военной службе в интересах Вооруженных Сил РФ и о его последующем кадровом предназначении.

В этой связи утверждения ФИО6 об обязанности командира воинской части по безусловному досрочному увольнению его с военной службы являются в данном случае и при таких обстоятельствах ошибочным толкованием законодательства и неверным восприятием обязанностей командира части.

Беспредметными являются и ссылки ФИО6 в судебном заседании на ряд документов и доказательств (объяснения офицера кадрового органа ФИО2, квитанцию о почтовом отправлении от 06.02.2018 в адрес командира в/ч пп №, расчет выслуги лет от 30.07.2018, копию диплома, полученного по итогам направления его на переподготовку по гражданской специальности и др.), как подтверждение бездействия командования в его досрочном увольнении с военной службы по ОШМ в связи с его обращением в феврале 2018 г. путем подачи соответствующего рапорта, не принятого к рассмотрению в тот период, когда действовало заключение ВЛК от 12.01.2018. Как признает суд, досрочное увольнение ФИО6 и в указанный период, исходя из требований действующего законодательства, не являлось обязательным для командования воинской части, указанные действия (бездействие) ФИО6 не обжалованы в установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок, который пропущен без уважительных причин.

Поскольку занимаемая ФИО6 воинская должность в в/ч пп № была непосредственно связана с <данные изъяты>, он длительное время, начиная с конца ноября 2017 г., по состоянию здоровья не исполнял этих специальных обязанностей и это отрицательно сказывалось на безопасности <данные изъяты>, командир и кадровый орган воинской части вполне обоснованно по согласованию с Управлением кадров ЮВО подыскали ФИО6 равную воинскую должность в в/ч № и выполнили соответствующие кадровые мероприятия по представлению его к назначению на указанную должность, на основании которых приказом командующего войсками ЮВО от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) ФИО6 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> в/ч № в пределах Южного военного округа, <данные изъяты>, ШДК «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Эти обстоятельства, связанные с выполнением всех кадровых мероприятий по планированию, подготовке и представлению ФИО6 к назначению на иную равную воинскую должность, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения ФИО6 служебных обязанностей по занимаемой должности без ущерба интересам <данные изъяты>, подтверждаются исследованными в судебном заседании объяснениями офицеров кадрового органа в/ч пп № старших помощников начальника штаба воинской части (далее – СПНШ) <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, последний из которых допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, объяснениями непосредственного начальника ФИО6 – ФИО4 и командира в/ч пп № ФИО5, данными в ходе прокурорской проверки в связи с жалобой ФИО6, а также объяснениями ФИО7 (представителя командира воинской части) в судебном заседании (т. 2 л.д. 237, 238-239, 240-241, 242-243).

Так, согласно показаниям ФИО3, после принятия им должности СПНШ и ознакомления с личным делом <данные изъяты> ФИО6, состоящего на должности, связанной с <данные изъяты>, но признанного негодным к <данные изъяты>, доложил об этом по команде. Командир в/ч пп №, проведя с ФИО6 беседу, поставил последнему задачу письменно доложить о намерениях по дальнейшему прохождению военной службы. В связи с этим ФИО6 подал рапорт в форме письменного объяснения от 01.10.2019, суть которого сводилась к желанию служить на должности <данные изъяты>. По указанию командира части он доложил по сложившемуся кадровому вопросу начальнику Управления кадров ЮВО, от которого в конце ноября - начале декабря 2019 г. поступила информация о наличии вакантной должности <данные изъяты> и возможности перевода ФИО6 по службе на эту должность. В связи с этим командиром в/ч пп № было принято решение о реализации данного предложения вышестоящего кадрового органа. С этой целью на ФИО6 был подготовлен аттестационный материал, назначено и проведено 09.12.2019 с участием ФИО6 внеплановое заседание аттестационной комиссии в/ч пп №, на котором непосредственный начальник <данные изъяты> ФИО4 огласил содержание аттестационного листа на подчиненного ФИО6, а последний каких-либо предусмотренных законом препятствий для перевода по службе не привел, в связи с чем по заключению комиссии был рекомендован к назначению на указанную равную воинскую должность, о чем ему было доведено на том же заседании.

Подготовка, проведение и принятое аттестационной комиссией в/ч пп № заключение о рекомендации ФИО6 к назначению на равную воинскую должность в в/ч № подтверждаются содержанием аттестационного листа от 25.11.2019, составленного на ФИО6, выпиской из протокола № 42 заседания аттестационной комиссии в/ч пп № от 09.12.2019 в полномочном составе, утвержденном приказом командира части от 05.12.2019 № 1572, справкой воинской части от 28.04.2020 № 758, согласно которым: аттестационный лист составлен на ФИО6 его непосредственным начальником – <данные изъяты> ФИО4, содержит положительный отзыв по службе, вывод относительно соответствия занимаемой должности и ходатайство о назначении его на равную воинскую должность <данные изъяты> в/ч №; проведение аттестации в отношении ФИО6 было внеплановым; положительное заключение аттестационной комиссии, заседавшей 09.12.2019 в правомочном составе, рекомендовавшей ФИО6 к назначению на вышеуказанную воинскую должность, утверждено в тот же день командиром воинской части (т. 1 л.д. 148-149, 158, т. 1 л.д. 63, 137-139, т. 2 л.д. 130-131).

Вопреки мнению ФИО6, такое решение аттестационной комиссии воинской части о назначении его на равную воинскую должность, не связанную с <данные изъяты>, принято с учетом: желания самого ФИО6, отраженного в его рапорте от 01.10.2019 в форме объяснения; истечения 12.01.2019 срока заключения ВЛК от 12.01.2018; отсутствия поданных установленным порядком рапортов о направлении его на медицинское освидетельствование и оснований для увольнения с военной службы по ОШМ; не предъявления обстоятельств, предусмотренных законом и исключающих перевод к новому месту военной службы. Кроме того, аттестационная комиссия при даче рекомендации о назначении ФИО6 на указанную воинскую должность в соответствии с требованиями ч. 5, 6, 11, 14, 15 и 21 ст. 11 Положения не могла не учесть уровень его профессиональной подготовки, психологические качества, состояние здоровья и иные предусмотренные законодательством обстоятельства.

При этом суд признает, что на легитимность, правомочность и обоснованность вынесенного аттестационной комиссией заключения от 09.12.2019 в отношении ФИО6 не влияют некоторые допущенные нарушения оформительского характера, которые, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, не могут быть отнесены к основополагающим, существенным образом повлиявшим на законность принятого заключения, а именно: что утвержденный аттестационный лист до него установленным порядком в десятидневный срок не доведен; в заключении указано о якобы его «соответствии занимаемой воинской должности», тогда как по состоянию здоровья он этой должности не соответствовал; отсутствие подписи ФИО6 об ознакомлении с аттестационным листом и принятым в отношении него решением, и др. Этот вывод суда основан и на том, что ФИО6 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, на котором доводился подготовленный его непосредственным начальником ФИО4 аттестационный лист с отзывом на него и характеризующий материал. Ему также было доведено и принятое в отношении него заключение аттестационной комиссии воинской части, после чего он реализовал свое право на обжалование данного заключения в установленный КАС РФ срок.

Такой вывод суда согласуется и с содержанием представления заместителя военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона от 20.03.2020 № 122/пу об устранении нарушений закона, вынесенного по результатам прокурорской проверки и направленного в адрес командира в/ч пп № в связи с поданной ФИО6 жалобой (обращением) об оспаривании законности заключения аттестационной комиссии воинской части от 09.12.2019, а также ответа того же должностного лица прокуратуры от 20.03.2020 № 123/пу, данного на указанную жалобу ФИО6 от 21.02.2020 (т. 2 л.д. 108-110, 111-113, 115-120, 143-144, 233-234).

Как следует из содержания рапорта ФИО6 от 09.12.2019 (вх. № 8899), он подан на имя командира в/ч пп № с просьбой ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его увольнении с военной службы по ОШМ в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 51 Закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п/п «а» п. 4 ст. 34 Положения после реализации им права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма (жилищной субсидии) согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ, мотивируя это не желанием проходить военную службу на должностях, не связанных с <данные изъяты>. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 и объяснениям самого ФИО6, этот рапорт последним был подан в кадровый орган в/ч пп № после завершения вышеуказанного заседания аттестационной комиссии воинской части от 09.12.2019 в связи с несогласием с принятым комиссией заключением в отношении него (т. 1 л.д. 16, 62, т. 2 л.д. 107).

Резолюциями, содержащимися на данном рапорте ФИО6, подтверждается, что командиром в/ч пп № было поручено начальнику юридической службы воинской части провести правовую экспертизу этого обращения, по результатам которого оснований для досрочного увольнения ФИО6 по ОШМ не выявлено ввиду истечения 12.01.2019 срока действия заключения ВЛК от 12.01.2018, в связи с чем в удовлетворении этого рапорта ФИО6 командиром части отказано.

Утверждение ФИО6 о том, что командиром воинской части в удовлетворении указанного рапорта отказано неправомерно, является необоснованным, поскольку по п. «б» ч. 3 ст. 51 Закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной служб, ФИО6 не мог быть уволен ввиду наличия у него иной категории степени годности к военной службе – «с незначительными ограничениями».

Не давала права на досрочное увольнение с военной службы и ссылка ФИО6 в своем рапорте на абз. 4 п. «а» п. 4 ст. 34 Положения, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ (п/п «а» п. 2 ст. 51 Закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ) и при отсутствии других оснований для увольнения в случае признания его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся ВУС (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность, поскольку: по состоянию на день подачи рапорта от 09.12.2019 действующего заключения ВВК (ВЛК) о степени его годности к военной службе, в том числе и к <данные изъяты>, не имелось по причинам, оценка которым судом дана в предшествующем разделе мотивировочной части судебного решения; ранее в своем рапорте от 01.10.2019 он выражал согласие быть назначенным на должность <данные изъяты>, такая должность ему кадровыми органами были подыскана и состоялось положительное решение аттестационной комиссии о рекомендации ФИО6 к назначению на эту равную воинскую должность; срок действия контракта на прохождение им военной службы по 22.03.2021, по которому он добровольно обязался проходить военную службу в течение установленного этим контрактом срока, не истек; увольнение подчиненного по данному основанию является правом, а не обязанностью командира воинской части.

Признавая действия командира в/ч пп № в этом отношении законными и обоснованными суд исходит и из того, что положениями ст. 93-94 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ (далее – УВС ВС РФ) и вышеизложенного законодательства на командира воинской части возлагается обязанность руководить подбором и расстановкой кадров, учитывая при этом выводы, предложения и рекомендации аттестационной комиссии. Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО7 (представителя командира в/ч пп №), ввиду того, что рапорт ФИО6 о досрочном увольнении с военной службы не соответствовал требованиям законодательства о порядке прохождения военной службы по контракту, командир воинской части в рамках своих полномочий обоснованно не согласился с досрочным увольнением подчиненного и, с учетом заключения аттестационной комиссии, принял решение о сохранении ФИО6 на военной службе в интересах Вооруженных Сил РФ и о его последующем кадровом назначении.

Соблюден и порядок представления ФИО6 к назначению на рекомендованную воинскую должность <данные изъяты> в в/ч № (ЮВО) по служебной необходимости, которая по ВУС, ШДК и тарифному разряду является равной ранее занимаемой, что подтверждается содержанием представления, подписанного полномочными должностными лицами командиром в/ч пп № и вышестоящим начальником – командиром в/ч пп №, соответственно, от 17.01.2020 и 12.02.2020. Этот кадровый документ и информация о предстоящем назначении на равную воинскую должность доведены до ФИО6 путем проведения с ним беседы, с составлением соответствующего листа от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 114).

Наличие в указанном представлении некоторых несущественных недостатков оформительского характера, на которые ссылается ФИО6, выразившихся в: указании о якобы его «соответствии занимаемой воинской должности», хотя по состоянию здоровья он этой должности не соответствовал; отсутствие ссылок на несогласие ФИО6 с назначением на равную воинскую должность и желание досрочно уволиться с военной службы по ОШМ, не может повлиять на законность и обоснованность данного кадрового документа, поскольку отмеченные недочеты не являются фундаментальными, кадровым органам были известны моральные и служебные качества офицера, обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья, его согласия на перевод по службе на равную воинскую должность по служебной необходимости не требовалось, его рапорт о досрочном увольнении с военной службы, как противоречащий действующему законодательству, командиром воинской части обоснованно был оставлен без удовлетворения.

При оценке доводов ФИО6 относительно оспаривания действий (решений) командира и председателя аттестационной комиссии в/ч пп №, суд также исходит из того, что действующее законодательство не связывает перевод военнослужащего на равную воинскую должность с обязательностью проведения перед этим заседания аттестационной комиссии и индивидуальной беседы.

Законной и обоснованной следует признать и телеграмму начальника Управления кадров ЮВО от 12.02.2020 под HP 31/4/431, адресованную командиру в/ч пп №, о положительном рассмотрении кадрового вопроса ФИО6 по назначению его на должность <данные изъяты> в/ч № (ЮВО) и необходимости оформления и представления документов к назначению ФИО6 на эту воинскую должность, поскольку это указание (распоряжение) вышестоящего кадрового органа дано в рамках полномочий начальника Управления кадров ЮВО, определенных Руководством «По работе кадровых органов Вооруженных Сил РФ», согласно которому на кадровые органы возлагаются задачи по подготовке и представлению командованию воинских частей предложений по наиболее эффективному использованию воинских кадров, вышестоящий кадровый орган вправе давать рекомендации нижестоящим кадровым органам по вопросам, отнесенным к их компетенции. По своей сути данное указание начальника Управления кадров ЮВО, как промежуточный кадровый документ, преследовало цель наиболее правильного и целесообразного размещения ФИО6 на воинской должности согласно состоянию его здоровья, а также рационального кадрового использования офицера в интересах службы, исходя из наличия у него ВУС, значительного служебного опыта и знаний по должности, что не могло нарушить прав и свобод ФИО6 (т. 2 л.д. 132).

Вопреки мнению ФИО6, указание в телеграмме начальника Управления кадров ЮВО от 12.02.2020 под HP 31/4/431 о том, что служебная необходимость вышеуказанного перемещения ФИО6 по службе обусловлена его негодностью к <данные изъяты> по состоянию здоровья, хотя и не основана на действующем заключении ВЛК, но не противоречит истинным обстоятельствам, поскольку эти сведения о здоровье ФИО6 были основаны на имевшихся у командования воинской части и кадровых органов результатах УМО об отсутствии ремиссии его заболевания с учетом его характера. Это же обстоятельство не оспаривается и самим ФИО6, который в основу своих требований в качестве права на увольнение с военной службы по ОШМ приводит именно факт негодности его к <данные изъяты> по состоянию здоровья.

Оснований для признания незаконным и отмены приказа командующего войсками ЮВО от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13), согласно которому ФИО6 по служебной необходимости назначен на равную воинскую должность <данные изъяты> в/ч № (ЮВО), <данные изъяты>, ШДК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, судом также не усматривается, поскольку приказ базируется на правильно оформленных кадровых документах и согласно п. 10 Порядка «Реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий» (утв. приказом МО РФ от 17.12.2012 № 3733), издан полномочным должностным лицом, в рамках его компетенции и с соблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка назначения на воинскую должность (т. 1 л.д. 158, 167-169, т. 2 л.д. 133-135).

В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 15 Положения, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

При этом констатируется, что при рассмотрении административных дел об оспаривании действий командования суд не вправе входить в обсуждение и оценку вопросов относительно служебной необходимости и целесообразности кадрового перемещения командованием воинских частей подчиненных военнослужащих, поскольку решение этих вопросов законодательством всецело отнесено к исключительной компетенции воинских должностных лиц, наделенных соответствующими полномочиями.

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 по делу не имеется, вследствие чего в его требованиях ко всем административным ответчикам надлежит отказать в полном объеме ввиду их необоснованности.

При решении вопроса о судебных расходах, связанных с уплатой ФИО6 государственной пошлины в размере 300 руб., суд в силу требований ст. 103 и 111 КАС РФ, считает необходимым отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего в/ч пп № <данные изъяты> ФИО6 об оспаривании действий: аттестационной комиссии в/ч пп №, связанных с порядком проведения аттестации и принятием решения о рекомендации его к назначению на иную воинскую должность; командира в/ч пп №, связанных с отказами в направлении его на медицинское освидетельствование в 2019 и 2020 гг., не увольнением с военной службы в связи с ОШМ по его рапорту от 09.12.2019, составлением представления от 12.02.2020 о назначении на иную воинскую должность; начальника Управления кадров и командующего войсками ЮВО, связанных с изданием, соответственно, указания от 12.02.2020 под НР 31/4/431 о перемещении по службе и приказа от 24.03.2020 № 61-лс (§ 2 п. 13) о назначении па равную воинскую должность по служебной необходимости, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через 5 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председатель суда (подпись) Р.Г. Катаян