Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-7077/2016;)~М-6700/2016 2-7077/2016 М-6700/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Кравченко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 об освобождении земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с указанным иском к ответчику об освобождении земельного участка.

В обоснование иска, с учетом уточнения указано, что согласно акту визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории, прилегающей к земельному участку по адресу ...., расположены железобетонные гаражи, один из них серого цвета с полосками в виде «V» синего и голубого цвета и номером 9 находится во владении ответчика ФИО1, являющегося членом ГПСК №. В адрес ответчика администрацией было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок от временного сооружения, что ответчиком сделано не было. На основании изложенного, истец просил обязать ответчика освободить земельный участок по адресу ...., площадью 19,2 кв.м от временного сооружения гаража серого цвета с синей и голубой полосками в виде «V» с номером гаража 9, расположенного по адресу ....; установить срок исполнения решения для ответчика 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу администрации Центрального района г. Барнаула на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере 50 000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель администрации Центрального района г.Барнаула ФИО4 настаивал на удовлетворении уточненного иска, ссылался на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что является членом ГСК, сам лично гараж не строил, не оспаривал, что в настоящее время спорный гараж находится в его владении.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива № по строительству и эксплуатации гаражей и погребов не явился, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (п.1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

В соответствии с п. 5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09 июня 2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п. 7 ст. 16 Положения о Центральном районе г. Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 года №75 (в редакции от 25 декабря 2015 года), администрация района выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пп. 2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Негаторный иск как способ восстановления нарушенного права предусмотрен и в ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем гаражного бокса №, находящегося по адресу: .....

Администрацией Центрального района г.Барнаула ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание К-7287 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок от временного сооружения, расположенного по адресу: ..... Предписание ответчиком в указанный срок не исполнено.

На момент разрешения настоящего спора сооружение находится на земельном участке.

Документов, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс входит в состав погребов и гаражей, является частью единого гаражного комплекса, а также выделении земельного участка под ним кооперативу, в материалах дела не имеется.

Из имеющихся в материалах дела документов, напротив, следует, что в состав ГПСК № входит лишь пять гаражных боксов с погребными ячейками, которые актом государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию. Данный акт был утвержден Постановлением администрации г.Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для пользования указанными объектами недвижимости с ГПСК № был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и последующие дополнительные соглашения. При этом в данный договор земельный участок с расположенным на нем спорным гаражным боксом не включен.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что спорный гаражный бокс входит в состав погребов и гаражей ГПСК №, а также выделении земельной участка под ним кооперативу, стороной ответчика и третьим лицом представлено суду не было.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены администрацией к надлежащему ответчику.

Для проверки того обстоятельства, является ли гаражный бокс капитальным строением либо временным сооружением, а также возможности его демонтажа без ущерба смежным боксам судом поручалось ООО «ФИО2 АлтайЭксперт» проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс №, расположенный по адресу: ...., не является объектом капитального строительства и относится к временным сооружениям. В случае вхождения гаражного бокса в гаражный кооператив, исследуемый объект является частью капитального объекта, имущественного комплекса. Демонтаж исследуемого гаражного бокса возможен без соразмерного причинения ущерба стоящим рядом гаражным боксам, выполненным в виде сборных конструкций, при этом необходимо переустроить энергоснабжение рядом стоящих гаражей. При демонтаже исследуемого гаража будет нарушена кровля над нижестоящими гаражами. Ее конструкция потребует переустройства. Данные переустройства не являются не соразмерным причинением ущерба смежным гаражным боксам, так как затраты на проведение работ существенно менее затрат на возведение смежных гаражей, расположенных рядом, так и под исследуемым.

Оснований не доверять выводам ФИО2, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. Выводы ФИО2 мотивированы, последовательны.

Представленное ГПСК № заключение специалиста №, согласно которому спорный гаражный бокс прочно связан с землей и является объектом капитального строительства, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит вышеприведенным доказательствам. Из заключения специалиста следует, что все гаражные боксы, в отношении которых отсутствуют сведения о введении их в эксплуатацию, рассматривались как единое целое, тогда как в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения данное обстоятельство.

Кроме того, специалист при подготовке заключения не предупреждался об ответственности. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет значительно больший стаж работы, в том числе в качестве эксперта.

На основе установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, разъяснениях суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс является временным сооружением и в связи с отсутствием у ответчика действующего разрешения на установку сооружения, прав на земельный участок под сооружением на основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации на него должна быть возложена обязанность освободить земельный участок путем демонтажа данного сооружения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка, объем работ) и устанавливается неустойка в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает ответчику срок исполнения решения – 1 месяц со дня вступления в силу решения, а в случае неисполнение решения предоставить истцу право самостоятельно произвести демонтаж сооружения со взысканием затрат с должника.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 600 руб. по заявлению экспертной организации подлежат взысканию с ответчика в пользу учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО1 удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО1 освободить земельный участок общего пользования по адресу: .... от временного сооружения железобетонного гаража серого цвета с синей и голубой полоской в виде «V» с номером гаража 9 в 32 метрах от восточного угла жилого дома по .... и в 19 метрах от северо-западной стены здания по .....

Установить срок исполнения решения суда 1 месяц.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда денежную компенсацию в размере 2 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 1 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «ФИО2-ФИО2» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья О.Ю. Кайгородова