Решение № 2-2660/2024 2-517/2025 2-517/2025(2-2660/2024;)~М-1642/2024 М-1642/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-2660/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 14 января 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировав тем, что 15.09.2023 на 413 км+400 м автодороги Р-257 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль истца (<данные изъяты>, г/н №) получил механические повреждения (по результатам оценки - полная гибель) от столкновения с не предоставившего истцу преимущества при движении в попутном направлении автомобиля под управлением ответчика. При установлении виновника в произошедшем ДТП, сотрудник полиции указал на наличие вины у истца и ответчика. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Величина материального ущерба, в связи с полной гибелью автомобиля истца с учетом минуса годных остатков в результате ДТП от 15.09.2023 составляет 341 599 руб. 81 коп., согласно экспертному заключению №. Степень виновности ответчика в данном ДТП больше. К моменту ДТП истец уже перестроился на левую полосу (там было две полосы для движения в одном направлении) и двигался попутно в соседней полосе намереваясь опередить автомобиль ответчика, ответчик же совершил перестроение транспортного средства не убедившись в том, что полоса для движения на которую от собирался перестроится свободна от других транспортных средств и перестроился в результате создал препятствие для движения автомобиля истца и последующее столкновение автомобилей. В связи с чем просит установить степень вины в произошедшем 15.09.2023 ДТП истца -20 %, ответчика 80 %. У ответчика на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, собственником автомобиля согласно данных из извещения о ДТП является ФИО4, действия которой по не страхованию гражданской ответственности противоречат закону, в связи с чем вред причиненный истцу подлежит возмещению с ответчиков в равных долях в размере 80% стоимости материального ущерба, в связи с полной гибелью автомобиля с учетом минуса годных остатков, в результате ДТП от 15.09.2023 г. в размере 273 279 руб. 84 коп. разделив его в равных долях между ответчиками по 136 639 руб. 92 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5933 руб. разделив их в равных долях между ответчиками по 2966 руб. 50 коп.; судебные издержки на оплату услуг независимой экспертизы по определению величины материального ущерба в размере 10 000 руб. разделив их в равных долях между ответчиками по 5000 руб.; судебные издержки на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 3000 руб. разделив их в равных долях между ответчиками по 1500 руб. (л.д.8-10).

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д.1).

Истец ФИО1, его представитель по устному соглашению ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО6, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили (л.д.112-113).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 111), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2023 на 413 км.+ 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3 (л.д.72), под управлением ФИО2, который при перестроении должен был уступить дорогу движущемуся попутно транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 под его управлением.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, под его управлением причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП, составленным УМВД России по г. Абакану (л.д. 115-121).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 как участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», по страховому полису ХХХ №, с периодом действия с 00 час. 00 мин. 07.12.2022 по 06.12.2023 (л.д.66), гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

По заказу ФИО1 ООО «Эксперт плюс» проведена экспертиза № по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа с округлением составляет 794 400 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа с округлением составляет 208 300 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 1996 года выпуска государственный регистрационный номер № составляет 406 600 руб., Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, 1996 года выпуска – 65 000 руб. 09 коп. Стоимость материального ущерба с учетов годных остатков 341 600 руб. (л.д.81-103).

Постановлениями от 15.09.2023, в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения (л.д.116).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП, поскольку последний в нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения под управлением ФИО1, при этом суд учитывает, что в силу п. 9.10 ПДД водитель ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

ФИО6 со схемой места совершения административного правонарушения был согласен, каких-либо возражений относительно расположения транспортных средств на проезжей части и повреждений, полученных транспортными средствами, на схеме не указал.

При распределении степени вины обоих участников в данном ДТП в процентном соотношении, суд учитывает материалы дела, схему произошедшего ДТП, то, обстоятельство, что транспортные средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигалось попутно, с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 который при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 в связи с чем полагает необходимым установить степень вины водителя ФИО1 в размере - 20 %, степень вины водителя ФИО2 - 80 %.

Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется, объем повреждений транспортного средства, полученных в дорожно-транспортном происшествии, экспертами определены, расчеты затрат на ремонт произведены с использованием надлежащих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данное заключение экспертов принимается судом, признается допустимым доказательством по делу.

Как следует из ответа АО «АльфаСтархование» оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 не имеется, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована (л.д.69). В свою очередь АО «АльфаСтархование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 14 400 руб. по соглашению о выплате страхового возмещения от 12.10.2023 (л.д. 75 оборот, 76).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 в равных долях с ответчиком ФИО3, как заявляет истец, не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО3

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством его собственником – ФИО3 без установленного правового основания (титула), то есть без перехода права владения.

При этом, ФИО3 не заключила договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание необходимость установления в совокупности двух (юридического и фактического) критериев владельца источника повышенной опасности при разрешении вопроса о надлежащем ответчике за причиненный при эксплуатации данного источника повышенной опасности вред, суд полагает, что оснований для признания ФИО2 владельцем автомобиля ВИС 234900 и как следствия законных оснований для возложения на него в равной доле с ФИО3, ответственности за причиненный вред, не усматривается.

Автомобиль не выбыл из владения ФИО3, а допуск к управлению ФИО2, при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.

Фактов о выбытии автомобиля <данные изъяты> из владения ФИО3 и противоправном завладении им ФИО2 не установлено, при этом, страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, то есть ФИО3

В связи с изложенным, именно на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.

При таком положении, с учетом установленной степени вины ФИО2 в ДТП, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, составит 273 279 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 406 600 руб. (среднерыночная стоимость идентичного автомобиля до аварийного состояния) – 65 000 руб. 09 коп. (стоимость годных остатков) = 341 599 руб. 91 коп. х 80%). Поскольку суд не может выйди за рамки заявленных требований, взысканию подлежит сумма 273 279 руб. 84 коп. (в заявленном размере).

Ответчиком не доказано и из материалов дела не следует, что транспортное средство истца после ДТП может быть восстановлено, либо существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, в связи с чем, суд полагает правомерными заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

25 июля 2024 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последний обязался за вознаграждение оказать юридическую помощь, которая включает в себя подготовку искового заявления о взыскании стоимости материального ущерба в результате ДТП от 15.09.2023. Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг 3000 руб. оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением № от 15.07.2024 (л.д.49,124).

Установив факт несения ФИО1 судебных расходов, связанных с разрешением спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из характера, степени сложности дела и объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на выполнение этой работы, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, о взыскании с ФИО3 стоимости юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 30.05.2024 (л.д.122).

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подтверждено квитанцией № от 11.07.2024 (л.д. 4) и подлежит удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 273 279 руб. (двести семьдесят три тысячи двести семьдесят девять) 84 коп., судебные расходы в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5933 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 марта 2025 г.