Решение № 2-2319/2025 2-2319/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2319/2025

УИД № 61RS0012-01-2025-001740-40

Отметка об исполнении по делу № 2-2319/2025

(заочное)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, указав, что 07.12.2023 г. в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобильная дорога подъезд к зоне отдыха <адрес> по левому берегу Дон отм. +350м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2766, рег. знак № с неисправностями, при которых эксплуатация ТС запрещена, а именно во время движения заднее левое колесо автомобиля открутилось и оно вылетело на полосу встречного движения, допустив столкновение с ТС Тойота Камри рег. помер №, принадлежащим истцу, в результате которого ТС Тойота Камри с рег. номером № получило механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней левой 1ГГФ и т.д.

Транспортное средство ГАЗ 2766, рег. знак № в момент ДТП находилось под управлением гражданина ФИО2 Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с УИН № вышеуказанное ТС ГАЗ 2766, рег. знак № в момент ДТП принадлежало ответчику - ФИО1.

В момент ДТП у виновника - ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению ТС ГАЗ 2766, рег. знак №

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №33-356/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Тойота Камри с регистрационным номером № без учета износа составляет 540900 рублей, с учетом износа-261323, 51 рубль.

Расходы истца на оценку ущерба составили 6500 рублей.

ТС Тойота Камри с рег. номером <***> отремонтировано истцом самостоятельно. Стоимость ремонта составила 133561 рубль 23 копейки.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу материальный ущерб не возмещен.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Камри с рег. номером <***> в размере 133561 рубль 23 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.81)

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

По месту регистрации ответчика, третьего лица, судом неоднократно направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ими не получены, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, судом направлялся запрос в управляющую организацию по месту регистрации ответчика ФИО1 об оказании содействия во вручении ответчику судебного извещения. Из ответа управляющей компании ООО УК «Жилстрой», на поручение о вручении повестки следует, что ответчик ФИО1 выехал из города, по адресу регистрации не проживает.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", почтовое отправление с судебной повесткой следует считать доставленным не только при его фактическом вручении адресату, но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (применимых и к гражданскому процессу), следует, что участвующее в деле лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из вышеизложенного суд полагает возможным считать, что ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности при причинении вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Судом установлено, что 07.12.2023 года в 20 часов 00 минут на подъезде к зоне отдыха г. Ростов-на-Дону по левому берегу Дона отм.+350м произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» (л.д.49) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Хендай Крета государственный регистрационный знак №. Во время движения автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, заднее левое колесо автомобиля открутилось и вылетело на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота Камри рег. помер №, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ТС ГАЗ 2766 регистрационный знак № ФИО2, нарушивший ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.9).

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению ТС ГАЗ 2766, регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 г., информацией на официальном сайте Национальной страховой информационной системы ( НСИС), находящейся в свободном доступе.

Собственником автомобиля ГАЗ 2766 регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а так же результатами поиска регистрационных действий (л.д.77,78).

В соответствии с. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №33-356/23 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак № идентификационный номер № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри регистрационный знак № с учетом повреждений, полученных в результате происшествия от 07.12.2023 года, без учета износа составляет 540900 рублей, с учетом износа 296900 рублей. (л.д.12-53)

Транспортное средство Тойота Камри с рег. номером № отремонтировано истцом самостоятельно. Стоимость ремонта составила 133561 рубль 23 копейки, что подтверждается калькуляцией стоимости восстановительного ремонта (л.д.56).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении ФИО2 автомобилем ГАЗ 2766 регистрационный знак № ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что указанный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1, находился в пользовании ФИО2, которым при его управлении, был причинен имущественный ущерб истцу, по воле собственника ФИО1, поскольку для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, как собственник транспортного средства на дату ДТП от 07.12.2023, передал его в пользование ФИО2, не застраховав свою автогражданскую ответственность и не проконтролировав обязанности водителя по страхованию автогражданской ответственности, в связи с чем приходит к выводу, что поведение ФИО1, как собственника транспортного средства, в данной ситуации нельзя признать осмотрительным и ответственным, соответствующим добросовестности и разумности поведения при передаче источника повышенной опасности иному лицу, то есть ФИО2

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Управление транспортным средством, как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм, возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий ( по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ), уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования в оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» и взыскании с владельца автомобиля ГАЗ 2766, государственный регистрационный знак № ФИО1 расходов, понесенных истцом на ремонт принадлежащего ему автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № в сумме 133561 рублей 23 копейки.

На основании ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 рублей ( л.д. 54-55), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202 рублей ( л.д. 5)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в результате ДТП, третье лицо: ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу ГБУ РО «Управление транспортного обеспечения», ИНН <***> в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023- 133561 рублей 23 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202 рублей, всего 145263 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2025 года.