Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-338/2018;)~М-243/2018 2-338/2018 М-243/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Одровой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автолига" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение условий договора купли-продажи, по встречному исковому заявлению ООО "Автолига" к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 386 129 рублей, стоимости оплаты услуг оценщика в размере 10 000 рублей и государственной пошлины в размере 7 162 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автолига" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение условий договора купли-продажи, свои требования мотивировал тем, что 7.02.2014г. между ним и ООО «Автолига» (далее «Ответчик»), был заключен договор купли-продажи № ___________ автомобиля Peugeot 408 VIN № ___________. В период гарантийного срока, Истец неоднократно обращался к Ответчику за устранением производственных недостатков Автомобиля в рамках гарантийных обязательств. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требований, направив исходящий от 12.05.2016г. № ___________. В связи с чем, истец обратился в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, где ему было отказано удовлетворении заявленных требований. определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.10.2017г. решение Шумерлинского районного суда Чувашской республики от 09.06.2017г. отменено, вынесено решение об удовлетворении требований Истца. Сумма взысканной неустойки составила 200 000,00 руб. за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.год. фактически требования истца были удовлетворены ответчиком лишь 23.11.2017г., автомобиль был возвращен ответчику.

Со ссылками на ст. ст.23, 15,13 Закона от "___" ___________ г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО1 считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 13.05.2017г. по 23.11.2017г., которая составляет 1213 855,50 руб. Указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств, возникших на основании договора и закона от "___" ___________ г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", причинило ему моральный вред, который был обусловлен значительной просрочкой выполнения его законных требований о возврате уплаченных денежных, средств за автомобиль (более месяца с момента вступления в силу судебного акта). Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 100 000,00 руб. На основании п.6 ст.13 Закона от "___" ___________ г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к юристам для составления искового заявления и представительства в суде, понес расходы в сумме 20 000,00 руб.

Просит взыскать с ООО «Автолига» в его пользу неустойку за период с 13.05.2017г. по 23.11.2017г. в размере 1 213 855,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии от ООО «Автолига» поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386129 рублей, убытки в размере стоимости услуг оценщика (эксперта) в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 7162 рубля. Требования мотивированы тем, что ФИО1 указывает на то, что ООО «Автолига» несвоевременно исполнило требования потребителя о возврате уплаченных за автомобиль Peugeot 408 VIN № ___________ (далее - автомобиль) средств в результате отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля ненадлежащего качества. Период просрочки составил с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. Факт продажи товара ненадлежащего качества установлен судебным постановлением - Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. по делу № ___________ г., имеющим преюдициальное значение. В ходе исполнения сторонами спора определения от "___" ___________ г. в части последствий отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля и передачи автомобиля от ФИО1 в собственность ООО «Автолига» было установлено, что передаваемый автомобиль имеет множество механических повреждений. Полный перечень повреждений указан в Акте приема-передачи автомобиля от "___" ___________ г., подписанном ФИО1 с одной стороны и ООО «Автолига» с другой. Вместе с тем, при приобретении ФИО1 автомобиля по договору № АЭ00003470, автомобиль каких-либо механических повреждений не имел. В автомобиле имелись лишь производственные недостатки, явившиеся основанием для отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, повреждения, указанные в Акте приема-передачи от "___" ___________ г., возникли после передачи товара потребителю и продавец ответственности за указанные повреждения не несет. Характер выявленных повреждений позволяет сделать вывод о том, что причиной выявленных повреждений может являться участие автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях, взаимодействие элементов кузова с посторонними следообразующими предметами, действия третьих лиц, а так же в результате колющего воздействия острыми предметами, совершенного ФИО1 или иными лицами, имевшими доступ внутрь автомобиля. "___" ___________ г. ООО «Автолига» направило в адрес ФИО1 телеграмму с предложением прибыть на проведение экспертного осмотра автомобиля. "___" ___________ г. телеграмма была вручена ФИО1 "___" ___________ г. состоялся экспертный осмотр автомобиля. ФИО1 на осмотр не прибыл. Перед экспертом, проводившим осмотр, ООО «Автолига» поставило задание определить наличие и стоимость устранения механических повреждений автомобиля, за исключением тех деталей, которые имели производственные недостатки (т.е. недостатки, за которые ФИО1 не отвечает) и явились основанием для расторжения договора купли-продажи. Согласно результатам проведенного исследования стоимость устранения механических повреждений составила 469670 рублей без учета износа и 386129 с учетом износа.

Учитывая, что ООО «Автолига», как продавец, не вправе ссылаться на нормальный эксплуатационный износ автомобиля, который произошел в ходе эксплуатации автомобиля, то следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит учету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а именно -386129 рублей. Выявив в автомобиле недостатки ФИО1 воспользовался предусмотренным ему нормами ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом на возврат товара ненадлежащего качества и возвратил товар с производственными недостатками. Право собственности на автомобиль перешло к ООО «Автолига» и в собственности ООО «Автолига» оказался автомобиль, который имеет как производственные недостатки (возникшие по вине завода-изготовителя), так и эксплуатационные (возникшие по вине ФИО1) В настоящее время ООО «Автолига» имеет необходимость реализовать возвращенный автомобиль третьим лицам. При реализации автомобиля третьим лицам ООО «Автолига» будет вынуждено либо устранить эксплуатационные повреждения автомобиля, либо снизить продажную цену на стоимость устранения эксплуатационных повреждений. То есть ответственность за возникновение убытков лежит на ФИО1 как на лице, на котором лежат бремя содержания и риски случайной гибели и повреждения автомобиля. Стоимость проведения экспертизы автомобиля по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта составила 10000 рублей и была оплачена ООО «Автолига» в полном объеме, что подтверждается договором № ___________ от "___" ___________ г., Актом № ___________ от "___" ___________ г. и платежным поручением № ___________ от "___" ___________ г. Указанная сумма так же является убытками ООО «Автолига», подлежащими взысканию с ФИО1

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автолига» убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 386129 рублей; убытки в размере стоимости услуг оценщика (эксперта) в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления, в размере 7162 рубля.

В судебном заседании ФИО1 не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО «Автолига» ФИО4 поддержал требования изложенные во встречном исковом заявлении.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Решением Шумерлинского районного суда от "___" ___________ г. постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автолига» о взыскании с ООО «Автолига» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль - 622 490,00 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой автомобиля на момент подачи иска - 473 510,00 руб., сумму, уплаченную за ЛКП (ФИО3) - 13 000,00 руб., неустойку за период с 17.05.2016г. по 12.05.2017г.-3 956 560,00 руб., убытки, связанные с установкой сигнализации на Автомобиль - 14 310,00 руб., убытки, связанные с необоснованным взысканием платы за мойку и осмотр автомобиля на подъемнике - 1 540,00 руб., компенсацию морального вреда - 100 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. постановлено: решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. в части отказа о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа отменить и в указанной части по делу принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 622490 рублей (шестисот двадцати двух тысяч четырехсот девяноста рублей), неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с "___" ___________ г. по "___" ___________ г. в размере 200000 рублей (двухсот тысяч рублей), убытки, связанные с оплатой мойки и осмотром автомобиля на подъемнике, в размере 1540 рублей (одной тысячи пятисот сорока рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десяти тысяч рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 (двухсот тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11740 рублей 30 коп. (одиннадцати тысяч семисот сорока рублей 30 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолига" в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного "___" ___________ г., расходы на проведение экспертизы в размере 31569 рублей 72 коп. (тридцати одной тысячи пятисот шестидесяти девяти рублей 72 коп.).

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу "___" ___________ г..

Указанное апелляционное определение исполнено ответчиком "___" ___________ г., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, ФИО1 заявлены требования на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по основаниям статей 23, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по исполненному судебному акту.

Как следует из положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, приведенная норма не содержит указания на то, что неустойка взыскивается до дня фактического исполнения решения суда.

Действующее в настоящее время Постановление Пленума Верхового Суда РФ № ___________ от "___" ___________ г. так же не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

Источниками правового регулирования отношений в области защиты - прав потребителей являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о защите прав потребителей. Исходя из прямого указания Гражданского кодекса РФ (статья 2), на отношения по исполнению судебных актов нормы Гражданского кодекса РФ (а значит и положений Закона РФ «О защите прав потребителей») не распространяются, поскольку они основаны на властном подчинении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку судебным актом от "___" ___________ г. по делу № ___________ разрешен правовой спор в рамках правоотношений между продавцом и потребителем, ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Защита прав истца подлежит в ином порядке.

Относительно встречных исковых требований ООО «Автолига» к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и проведении экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. требования ФИО1 в части взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль, неустойки, убытков, связанных с оплатой мойки и осмотром автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Во исполнение решения суда ФИО1 передал "___" ___________ г. по акту приема-передачи ООО «Автолига» спорный автомобиль (л.д.65).

В приложении № ___________ к указанному акту был отражен ряд повреждений автомобиля (л.д.66-69).

В связи с чем, ООО «Автолига», с надлежащем извещением ФИО1, который не прибыл в указанное время, была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля. Согласно результатам экспертного заключения № ___________ стоимость устранения механических повреждений составила 469670 рублей без учета износа и 386129 рублей с учетом износа (л.д. 74-135), что явилось основанием для обращения ООО «Автолига» со встречными требованиями к ФИО1

Однако, согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных выше правовых норм, в данном случае обязанность по возврату автомобиля ненадлежащего качества продавцу предполагает возврат такого автомобиля покупателем с учетом степени его естественного износа, а риск повреждения или утраты автомобиля, в том числе и в результате действий третьих лиц, лежит на его собственнике.

Для определения, не являются ли механические повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении№ ___________ от "___" ___________ г. дефектами, связанными с нормальным эксплуатационным износом спорного автомобиля, стоимости их устранения, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от "___" ___________ г. № ___________ ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» к повреждениям, которые не являются дефектами, связанными с нормальным эксплуатационным износом автомобиля, можно отнести следующие повреждения автомобиля Peugeot 408 VIN № ___________, указанные вэкспертном заключении ООО ЭК «МИРЭКС» от "___" ___________ г. № ___________: царапины правого порога в проеме задней и передней правой дверей; повреждение ЛКП переднего правого крыла; повреждения декоративных колпаков колес; повреждение переднего бампера; повреждение правого и левого молдинга ветрового стекла; повреждение ЛКП переднего левого крыла; деформация левого порога; повреждение заднего бампера; загрязнение обивки подушки заднего сиденья; загрязнение обивки подушки переднего левого сиденья.

Стоимость восстановительного ремонта, механических повреждений автомобиля, не связанных с нормальным эксплуатационным износом автомобиля на "___" ___________ г., с учетом износа составляет: 48132,00 руб. (Сорок восемь тысяч сто тридцать два рубля).

Стоимость восстановительного ремонта, механических повреждений автомобиля, не связанных с нормальным эксплуатационным износом автомобиля на "___" ___________ г., без учета износа составляет: 52236,00 руб. (Пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть рублей).

На представленном автомобиле Peugeot 408 VIN № ___________имеются следующие механические повреждения, не связанные с нормальнымэксплуатационным износом: повреждения, перечисленные в выводах по первому вопросу; отсутствует пластиковая защита адсорбера; отсутствует левый боковой указатель поворота в левом зеркале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 VIN № ___________, с учетом износа на "___" ___________ г., составляет: 52628,00 руб. (Пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь рублей).

В связи с тем, что в указанном экспертном заключении отсутствовало обоснование относительного того на каком основании из расчета стоимости восстановительного ремонта были исключена замена бампера переднего, исключена окраска крыла переднего левого, исключена окраска решетки, по делу была назначена повторная автотовароведчесая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от "___" ___________ г. ООО «Экспертная компания компас»: стоимость устранения повреждений, не связанных с нормальной эксплуатацией автомобиля Peugeof 408 VIN № № ___________, на "___" ___________ г., составляет: без учета износа 333 821,00 (триста тридцать три тысячи Восемьсот двадцать один) рубль., с учетом износа 284 572,00 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта от "___" ___________ г. ООО «Экспертная компания компас», сомневаться в объективности и достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы (с 2010 года) и профессиональную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз.

Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра автомобиля, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Таким образом, материалами дела, бесспорно, подтверждается, что автомобиль был возвращен ФИО1 продавцу с явными механическими повреждениями, не связанными с обычными условиям эксплуатации, стоимость устранения которых (восстановительный ремонт) следует рассматривать на основании нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки, причиненные ООО "Автолига", которые подлежат возмещению ФИО1

При определении размера причиненных ООО "Автолига" убытков суд считает необходимым исходить из даты составления акта приема-передачи автомобиля от "___" ___________ г., поскольку именно в указанную дату ФИО1 передал ООО «Автолига» автомобиль, после чего у него возникла обязанность возместить ООО «Автолига» убытки, а также, поскольку само ООО «Автолига» во встречном исковом заявлении связывает наступление убытков с даты осмотра и выявления в нем повреждений, не связанных с обычными условиями его эксплуатации.

С учетом гражданско-правового принципа полного материального возмещения причиненных убытков (реального ущерба) суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автолига" стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления акта приема-передачи от "___" ___________ г. с учетом износа в сумме 284 572,00 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы ФИО1, на которого возложенная обязанность по оплате, не оплачено, экспертное учреждение направило заявление в суд о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, в связи, с чем с ФИО1, так в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 24 053,12 рублей, так как в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Автолига" о взыскании неустойки за период с 13.05.2017г. по 23.11.2017г. в размере 1 213 855,50 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Встречные исковые требования ООО "Автолига" к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Автолига" убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 284 572,00 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят два) рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 24 053,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Т.А. Одрова