Решение № 2-513/2024 2-513/2024~М-426/2024 М-426/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-513/2024

№ 2-513/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению пашн2 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

пашн2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 855 382 руб. Условием заключения указанного кредитного договора было заключение договора на приобретение сертификата технической помощи на дороге с ООО «Старт Ассист» на сумму 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в ООО «Старт-Ассист» об отказе от указанного договора и возврате денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение в АО «Альфа-Банк», однако ответа до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость оказания услуги «Помощь на дороге» в размере 150 000 руб., неустойку за 80 дней просрочки в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 459 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и почтовые расходы.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности пашн6, не согласившись с заявленными требованиями, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок. Указывает, что Банк не является получателем денежных средств по договору, заключенному между истцом и ООО «Старт Ассист», услуга приобретена истцом самостоятельно. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостатках или нарушений срока оказанной услуги. Денежные средства в размере 150 000 руб. были перечислены в ООО «Старт Ассист» по поручению истца, в связи с чем требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий. В рассматриваемом споре Банк не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием оснований для взыскания с Банка денежных средств. Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу возвращены денежные средства в размере 150 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пашн7, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец пашн2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» надлежаще извещенный о времени и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу указанных норм закона, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федерального закона), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара).

В силу части 2.9 статьи 7 Федерального закона лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (часть 2.10 статьи 7 Федерального закона).

В соответствии с частью 2.12 статьи 7 Федерального закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара); 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования <данные изъяты> на сумму 1 855 382 руб. под 22 % годовых на срок 84 месяца.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора автокредитования, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, а также иные потребительские нужды по усмотрению заемщика.

Одновременно с заключением кредитного договора между пашн2 и ООО «Старт Ассистт» заключен договор сервисной программы помощи на дорогах и выдан сертификат №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пашн2 предоставляются услуги сервиса помощи на дороге, в рамках которой предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». Стоимость предоставления услуги составляет 150 000 руб.

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету АО «Альфа-Банк», с расчетного счета пашн2 на расчетный счет ООО «Старт Ассист» переведены 150 000 руб. – оплата дополнительной услуги по счету № ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом пашн2 простой электронной подписью, он выразил согласие на приобретение дополнительной необязательной услуги №-№, предоставляемой ООО «Старт Ассист» и был извещен о том, что он вправе отказаться от дополнительной услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым им заключен договор об оказании такой дополнительной услуги и потребовать возврата стоимости такой услуги. При неисполнении поставщиком услуги обязанности по возврату стоимости дополнительной услуги, заемщик вправе потребовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных им поставщику за оказание такой дополнительной услуги, направив Банку письменное требование с указанием даты обращения к поставщику услуги с заявлением об отказе дополнительной услуги. Указанное требование может быть направлено Банку не ранее, чем после 30 дней, но не позже 180 дней со дня обращения с заявлением об отказе к поставщику услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Старт Ассист» направлено заявление о прекращении действия Сервисной или Дорожной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. и возврате уплаченной суммы, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфа-Банк» истец направил претензию о возврате денежных средств в сумме 150 000 руб., уплаченных ООО «Старт Ассист» за оказание услуги.

Однако в добровольном порядке денежные средства в сумме 150 000 руб. Банком истцу не возвращены, направленная претензия оставлена без рассмотрения.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили.

С учетом того, что денежные средства в размере 150 000 руб. истцу возвращены третьим лицом ООО «Старт Ассист», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании указанной суммы с ответчика подлежит отклонению, поскольку удовлетворение указанного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя, судом принято во внимание, что ответственность в виде неустойки возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку требование о возврате суммы, уплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Предусмотренный указанной статьей семидневный срок возврата ответчиком АО «Альфа-Банк» стоимости услуги по заявлению пашн2 от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд признает его верным и соглашается с заявленной суммой, требуемой к взысканию.

Указанный расчет произведен в полном соответствии с правилами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определен в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 459,02 руб. являются обоснованными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду нарушения срока возврата платы за дополнительную услугу и неправомерного удержания данной суммы, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства), размер которых составляет 6 258,20 руб.:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 729,51 руб., из расчета: 150 000 * 18 % / 366 * 37;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 270,49 руб., из расчета: 150 000 * 19 % / 366 * 42;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258,20 руб., из расчета: 150 000 * 21 % / 366 * 3.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных либо физических страданий, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку истец, заявив в иске требование к ответчику о взыскании 150 000 руб., от указанных требований в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты 30 октября 2024 года не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 77 500 руб. (150 000 рублей (стоимость услуги) + 5 000 рублей (моральный вред) = 155 000 руб. * 50 % = 77 500 руб.).?

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено.

Обсуждая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, то суд признает его несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие Закона о финансовом уполномоченном, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что размер заявленных истцом требований превышает 500 000 руб., необходимость досудебного порядка урегулирования спора отсутствовала.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Банк не является получателем денежных средств по договору, заключенному между пашн2 и ООО «Старт Ассист», надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рассматриваемом случае вышеуказанные нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» прямо предусматривают право потребителя обратиться с требованием как к лицу, предоставляемому услуги, так и к кредитору.

Иных доводов, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не приведено.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 141 руб.

Как следует из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Поскольку истец в силу в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления), исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 2 936,52 руб. и неимущественных требований в размере 300 руб., на общую сумму 3 236,52 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования пашн2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (<данные изъяты><адрес>) в пользу пашн2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 (семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» (№ место нахождения: 107078, <адрес>) государственную пошлину в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова