Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-704/2017 М-704/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело №2-719/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Торбеево 04 октября 2017 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Жиличкиной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов в размере 100 000 рублей, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов в размере 100 000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в сумме 5000 рублей на срок по 15 декабря 2014 года под 1,5% в день, а после указанной даты 6% в день за каждый день пользования суммой займа. До настоящего времени ФИО2 не возвращён ни основной долг в размере 5000 руб., ни проценты за пользование займом. Поскольку, взятые на себя обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 04 июля 2017 года общая сумма задолженности по указанному договору займа с учетом процентов, составляет 286 550 рублей. Руководствуясь принципом разумности и соразмерности долговых обязательств, истец считает необходимым снизить размер процентов по договору займа до 100 000 рублей и просит взыскать с ответчика 5000 рублей в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15 ноября 2014 года, проценты за пользование займом по состоянию на 04 июля 2017 года в размере 100 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 3300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, факт заключения договора займа, факт передачи ей денежных средств не отрицала, не согласна суммой задолженности, поскольку сумма задолженности по краткосрочным займам независимо от срока задолженности не может превышать 15000 рублей. Признает сумму задолженности по договору займа от 15 ноября 2014 года в размере 15000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины исчисленной с этой суммы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 15 ноября 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5000 рублей в качестве займа под 6 % за каждый день пользования займом на срок до 15 декабря 2014 года включительно, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4.1. договора займа, период с момента выдачи суммы займа до момента возврата суммы займа является для заемщика льготным и процентная ставка рассчитывается из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа, представив ответчику в день заключения договора займа денежную сумму в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13 ноября 2015 года ФИО1 прекратил свою предпринимательскую деятельность, что подтверждается уведомлением о снятии с учёта физического лица в налоговом органе.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, не погашена задолженность и по процентам за пользование суммой займа, доказательств обратного ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Как следует из расчёта, представленного истцом, оснований сомневаться в котором не имеется, общий размер процентов за пользование суммой займа за период с 15 ноября 2014 года по 04 июля 2017 года составляет 281 550рублей.

Истцом ФИО1 заявлено об уменьшении размера процентов по договору займа до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав условия договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, так как установлен факт заключения договора займа путем передачи истцом ответчику денежных средств в размере 5000 рублей, а также отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату истцу всей суммы долга по договору займа от 15 ноября 2014 года.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности по краткосрочным займам независимо от срока задолженности не может превышать 15000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку положения п.п.9 п.1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2019 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ), в части трехкратного ограничения начисления процентов по договору потребительского микрозайма применяются к договорам потребительского займа, заключенным микрофинансовыми организациями с 01 января 2017 года.

В связи с этим оснований для уменьшения размера ответственности должника не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 3300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5000 рублей, процентов в размере 100 000 рублей, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 декабря 2014 года по состоянию на 07 июля 2017 года включительно в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей и возврат государственной пошлины в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина

Мотивированное решение составлено 06 октября 2017 года.

Судья Торбеевского районного суда

Республики Мордовия Н.Г.Жиличкина