Решение № 2-7948/2024 2-7948/2024~М-5903/2024 М-5903/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-7948/2024

50RS0<№ обезличен>-02

Дело № 2-7948/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно задолженность с ответчиков по договору займа <№ обезличен> от <дата> в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска, истец указал, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор займа <№ обезличен>, согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование и обязался возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>

В целях исполнения обязательств по договору займа от <дата>. между ФИО2 и ФИО3,ФИО4 был заключен договор поручительства <№ обезличен> от <дата>., в соответствии с которым поручители обязуется солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник. Однако на настоящий момент, обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Ответчик ФИО3 ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор займа <№ обезличен>, в соответствии с которым ФИО2 заемщику ИП ФИО1 выдан займ на сумму <данные изъяты>. сроком до <дата>

В целях передачи суммы займа истец привлек заемные денежные средства, путем заключения договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью договора займа <№ обезличен>, о чем ответчик проинформирован и согласен с условиями договора потребительского кредита.

Денежные средства были переданы наличными истцом ответчику, что подтверждается договором займа <№ обезличен> от <дата>. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

<дата> между ФИО2, и ФИО3, ФИО4 был заключен договор поручительства, по которому ФИО4, ФИО3 обязались солидарно отвечать за исполнение ИП ФИО1 обязательств перед ФИО2 по договору займа <№ обезличен> от <дата>.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения обязательств по настоящему договору.

Размер задолженности по состоянию на <дата> составил 1 950 000 руб. 00коп.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа и договору поручительства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Ефремова