Решение № 2-9372/2017 2-9372/2017~М-9032/2017 М-9032/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-9372/2017

Дело № 2-9372/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя третьего лица ГУП «ФЖС РБ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 28.05.2017 по 14.11.2017 в размере 204 704,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов на оплату почтовых расходов в размере 41 рубль, копировальных услуг в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.10.2012 года между ФИО1 и ГУП РБ «Управление административными зданиями» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже общей площадью 42,32 кв.м. по адресу: Кировский район городского округа г. Уфы <адрес>, установлено на север относительно ориентира: нежилое здание № по <адрес> п. 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в размере 1 862 080 руб. Истец исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается чек-ордером. Согласно п. 3.6. договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется 30.07.2014. Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2015 ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2015. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2016 года ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2016. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-2324/2017 с ответчика взыскана неустойка по 19.02.2017. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № 2-4544/2017 с ответчика взыскана неустойка по 27.05.2017.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика ГУП «УАЗ» в судебное заседание не явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, а также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму заявленной истцом неустойки, а также уменьшить размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит взыскать неустойку за период с 28.05.2017 по 18.06.2017.

Представитель третьего лица ГУП «ФЖС РБ» по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска возражала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Из материалов дела следует, что 02.10.2012 года между ФИО1 и ГУП РБ «Управление административными зданиями» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно указанного договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцу однокомнатной <адрес>, расположенной на 9 этаже общей площадью 42,32 кв.м. по адресу: Кировский район городского округа г. Уфы <адрес>, установлено на север относительно ориентира: нежилое здание № по <адрес>.

Согласно п. 3.6 договора ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры осуществляется 30.07.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением за № 1 от 30.01.2015 ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 10.02.2016 ввод в эксплуатацию и передача участнику долевого строительства квартиры осуществляется 31.12.2016.

В силу п. 4.2 договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в размере 1 862 080 рублей.

Истец исполнил обязательство по оплате квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17.10.2012, однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил.

14.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить требование о выплате неустойки за период с 28.05.2017 по 18.06.2017. Ответа на претензию не последовало.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11.05.2017 с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу истца взыскана неустойка в размере 62 069,33 рублей за период с 13.03.2016 по 09.05.2016.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.07.2017 с ГУП РБ «Управление административными зданиями» в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 рублей за период с 20.02.2017 по 27.05.2017.

При рассмотрении указанных дел, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 19 сентября 2016 г. по 26 марта 2016 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует использовать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, - на 31.12.2016 – 10%.

Расчет неустойки: 1 862 080 х 187 дней х 10% / 300 х 2 = 232 139, 31 рублей.

Представитель ответчика в отзыве просила учесть, что неустойка за период с 28.05.2017 по 14.11.2017 в размере 204 704,64 рублей является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе установленные по ранее рассмотренным делам с участием сторон, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что ответчиком принимаются меры по вводу в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей. Взысканная судом неустойка в размере 100 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку досудебная претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 177 133,60 рублей (352 267, 20 рублей + 2 000 рублей х 50%).

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 500 рублей (100 000 рублей + 1 000 рублей х 50%).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг в размере 41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 28.05.2017 по 14.11.2017 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 41 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Управление административными зданиями» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.12.2017.

Судья М.З. Галлямов