Постановление № 1-470/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-470/2017

Дело № 1-470/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 16 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

с участием государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

защитника адвоката Устинова Р.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

обвиняемой ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Горбатенко Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания стороной защиты – адвокатом Устиновым Р.В. заявлено ходатайство о возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование ходатайства защитник-адвокат Устинов Р.В. пояснил, что описание преступного деяния, инкриминированного ФИО6, изложенного в обвинительном заключении не содержит сведений об умысле ФИО6 и форме её вины. Обратил внимание суда на то, что в ходе предварительного расследования, не выполнены требования и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 175-176). Органами предварительного расследования после возобновления следствия перепредъявлено обвинение ФИО6, которое также не содержит сведений об умысле ФИО6 и форме её вины. Каких-либо иных следственных действий в ходе дополнительного следствия не производилось, что свидетельствует о невыполнении требований и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанова В.М. Входе предварительного следствия стороной защиты неоднократно указывалось на те обстоятельства, что ФИО6 действительно получала денежные средства и от уплаты долга не отказывается, но денежные средства она получала не от Потерпевший №1, признанной по делу потерпевшей и не в Центральном районе г. Волгограда, а от ФИО7, при этом денежные средства получались в помещении стоматологической клиники в Дзержинском районе по адресу ... в долг под проценты для осуществления хозяйственной деятельности клиники, что могли бы подтвердить работники клиники. Однако все ходатайства ФИО6 о допросе свидетелей следователем были отклонены. По мнению стороны защиты, тот факт, что передача денежных средств производилась в помещении клиники, расположенной в Дзержинском районе г. Волгограда подтверждается тем, что расписка, представленная Потерпевший №1, обвиняемой ФИО6 никогда не подписывалась. В материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которого, установить кем выполнена подпись и рукописная запись в расписке от имени ФИО6 не представляется возможным ввиду малого количества графического материала, при этом ходатайство стороны защиты о предоставлении дополнительных образцов почерка и подписи ФИО6 следователем было отклонено. Кроме того, по мнению стороны защиты, в обвинительном заключении следователем намеренно скрыты факты того, что ФИО6 предлагала потерпевшей стороне передать в собственность объект недвижимого имущества, принадлежащий ее сыну, вместе с тем указав на то, что ФИО6 произвела отчуждение ? доли в квартире своему сыну в целях пресечения взыскания причиненного ущерба. Согласно ст.37 УПК РФ и пункту 1.9. Приказа №... Генерального прокурора РФ, прокурор, осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. Требования и указания надзирающего прокурора являются обязательными для исполнения. Таким образом, по мнению стороны защиты требования закона следователем не выполнены, а потому предварительное следствие велось с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Кроме того, пояснил что при утверждении обвинительного заключения прокурором и направлении уголовного дела в суд грубо нарушены права участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемой ФИО6 Так, из представленного обвинительного заключения следует, что оно утверждено заместителем прокурора Ведищевым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, при этом уголовное дело направлено прокурором лишь ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 20 дней после утверждения обвинительного заключения, ФИО6 пытались якобы вручить обвинительное заключение, получить которое, по сведениям прокурора Яновского A.Л., последняя отказалась. Между тем, прокурором не представлено никаких сведений о нахождении уголовного дела в прокуратуре более 20 суток, в течении которых прокурором не предпринималось попыток вручить ФИО6 копию обвинительного заключения, как того требует процессуальный закон. Указанное, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст.222 УПК РФ, а также ст.6.1 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, а следовательно права обвиняемого на рассмотрение дела в разумный срок. До настоящего времени обвинительное заключение ФИО6 не вручено, что нарушает ее право на защиту.

Обвиняемая ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме. Пояснила суду, что обвинительное заключение противоречиво в части места передачи денежных средств, цели передачи денежных средств и лица их передавшего. На предварительном следствии ею неоднократно заявлялись ходатайства о допросе свидетелей по указанным обстоятельствам, однако следователем в удовлетворении указанных ходатайств было отказано. Материалы дела содержат доказательство того, что деньги Потерпевший №1 ей не передавались, что подтверждается также проведенной почерковедческой экспертизой. В обвинительном заключении не расписаны умысел и форма ее вины в совершении вменяемого ей преступления, таким образом, нарушены ее права на защиту от конкретного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору. Пояснила суду, что денежные средства ФИО6 ею передавались лично на ООТ «Белый аист» в Центральном районе г. Волгограда, при этом ФИО6 лично подписала расписку в получении денежных средств.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, пояснив, что указанные доводы не являются основаниями для возврата дела прокурору, поскольку существенных нарушений действующего законодательства не усматривается.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, ч.1 ст.237 УПК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве. При этом конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает какое-либо иное их истолкование в правоприменительной практике.

Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения нормы уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2-5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 29) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

По смыслу закона, данные обстоятельства должны соответствовать доказательствам, которые приводит следователь в обвинительном заключении, и которые содержатся в материалах дела и лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, в том числе и в части места и времени совершения инкриминируемого ему преступления.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении не содержит обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по уголовным делам.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО1 в порядке ст.ст. 220-221 УПК РФ в прокуратуру Центрального района г. Волгограда для утверждения обвинительного заключения направлено уголовное дело №... по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вручена копия вышеуказанного обвинительного заключения и уголовное дело передано прокурору Центрального района г. Волгограда для направления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим прокурором - и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазановым В.М. вынесено постановление об отмене решения нижестоящего прокурора об утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела №... следователю СО-4 СУ МВД России по г. Волгограду для производства дополнительного следствия и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в обвинительном заключении и постановлении о предъявлении обвинения сведений об умысле ФИО6 и форме ее вины.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С. уголовное дело №... в отношении ФИО6 направлено начальнику СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу и об установлении дополнительного срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО-4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ утверждено заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Ведищевым Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Центральный районный суд г. Волгограда и было передано судье.

Из материалов дела установлено, что согласно обвинительному заключению ФИО6 примерно в начале июня 2013 года, точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, зная об имевшихся у нее долговых обязательствах перед ФИО4, оформленных на основании договора процентного долгосрочного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения (действия) 1 год, а также долговых обязательствах перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), оформленных на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ и договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, не имея постоянного источника дохода, достаточного для исполнения долговых обязательств, решила совершить хищение денежных средств путем обмана в форме мошенничества ранее знакомой ей Потерпевший №1 в особо крупном размере. Достоверно зная, что Потерпевший №1 располагает финансовой возможностью предоставления денежных средств в долг, сообщила последней, что испытывает материальные трудности при подготовке к свадьбе своего сына ФИО5, не имея финансовой возможности впоследствии обеспечить возврат долга, что выразилось в наличия иных неисполненных долговых обязательств перед ФИО4, банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и отсутствии постоянного источника дохода, ФИО6, не имея намерения исполнять договорные обязательства, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Потерпевший №1 и желая их наступления, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных намерений и последующей возможности исполнения финансовых обязательств перед последней, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь возле остановки общественного транспорта «Белый Аист», расположенной у ... города Волгограда, получила денежные средства в размере 2 300 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитила их. При этом ФИО6, с целью завуалирования своих истинных преступных намерений, написала расписку, что полученные от Потерпевший №1 денежные средства будут возвращены в течении шести месяцев. Однако, полученные денежные средства ФИО6 на проведении свадебной церемонии не израсходовала, по истечению шести месяцев свои долговые обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила, а полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Впоследствии, имея финансовую возможность вернуть полученные денежные средства и исполнить взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1, ввиду получения от ФИО8 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 540 000 рублей, а всего на общую сумму 5 840 000 рублей, а также ввиду получения денежных средств от банка «ТРАСТ» (ПАО) по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 427 300 рублей, договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338 200 рублей, договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306 400 рублей, договору №... от 15.11.2013 на сумму 471 400 рублей, договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 100, договору №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 200 рублей, договору №... от 22.01.2014 на сумму 115 272 рублей, и имея в собственности 1/2 долю четырёхкомнатной ..., расположенной по адресу: город Волгоград, ..., ФИО6, взятые на себя долговые обязательства перед Потерпевший №1 не исполнила, чем причинила последней ущерб в особо крупном размере на сумму 2 300 000 рублей.

В целях пресечения возможности взыскания Потерпевший №1 причиненного ущерба, ФИО6 в ... по договору безвозмездного дарения передала в пользу своего сына ФИО9 1/2 долю четырёх комнатной ..., расположенной по адресу: город Волгоград, ....

При детальном изучении дела судом установлено, что недостатки, на которые указал и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазанов В.М. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следователем устранены не были, а именно в обвинительном заключении по прежнему не содержится сведений об умысле ФИО6 и форме ее вины.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Следователь за период времени установленного для дополнительного срока расследования провел лишь следственные действия, заключающиеся в предъявлении ФИО6 обвинения и в допросе ФИО6 Фактически следователем не проведены необходимые для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом следственные действия.

Вместе с тем, вновь составленное обвинительное заключение, утвержденное заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ отличается от предыдущего только вставленной в описательную часть фразой: «…осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в крупном размере Потерпевший №1, желая их наступления…». В остальном обвинительное заключение в обоснование указанных выводов по существу не претерпело каких-либо изменений, обстоятельства описываемого преступления не конкретизированы. В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по существу, не раскрыты в чем выражался противоправный характер действий ФИО6, каким образом она осознавала и желала наступления общественно-опасных последствий своих действий, в чем конкретно выразился умысел ФИО6 на присвоение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, чем подтверждается заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство, при том что в материалах дела имеется информация о предпринимаемых попытках ФИО6 погашения имеющегося долга путем передачи недвижимого имущества.

Кроме того, в обвинительном заключении не указан мотив совершения преступления, а указана только цель совершения преступления.

При имеющихся разногласиях в месте совершения преступления, лица передающего денежные средства и написания расписки о получении денежных средств обвинительное заключение не содержит ссылок на доказательства установленных событий. Так, согласно протокола дополнительного допроса обвиняемой ФИО6 указанного в обвинительном заключении и пояснении данных ею в ходе предварительного судебного заседания денежные средства ФИО6 получала от ФИО7 в долг под проценты два раза суммами 1 800 000 рублей и 300 000 рублей в помещении стоматологической клиники, расположенной в ... ..., факт написания расписки в размере 2 300 000 рублей отрицает, настаивая на том, что указанную расписку она не подписывала. При этом, следователь, получив экспертное заключение с выводами о невозможности определения принадлежности подписи и почерка в спорной расписке в связи с недостаточностью графического материала и отказывая в удовлетворении ходатайства защитника Степанова И.А. об изъятии дополнительных образцов почерка и подписи ФИО6, не приводит доводов и обоснований о месте совершения преступления, а также лице передававшем денежные средства. От уплаты долга ФИО6 не уклоняется, прилагает все имеющиеся у нее возможности, о чем может свидетельствовать факт предложения передачи ФИО7 нежилого помещения по ....

Таким образом, по мнению судьи, обвинительное заключение содержит противоречивые сведения о месте совершения преступления, а следовательно и подсудности данного уголовного дела Центральному районному суду г. Волгограда. Кроме того, во исполнение указания вышестоящего прокурора обвинительное заключение не содержит описания умысла и формы вины ФИО6

Очевидно, что изложенное таким образом существо обвинения противоречиво, вызывает двусмысленность, нарушает возможность его однозначного толкования. Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту.

Основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите. Согласно п.п. 1,3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против предъявленного обвинения, защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Допущенное в данной ситуации следователем при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения нарушение норм процессуального и материального права влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту. Описание деяния определяет линию поведения обвиняемого и выбираемые им средства и способы защиты от обвинения. Без этого обвиняемый, как участник уголовного судопроизводства не может эффективно пользоваться своими правами.

Приведенные выше нарушения закона лишают обвиняемого возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а следовательно нарушают его право на защиту.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства в совокупности, являются существенными нарушениями прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому суд не может подменить собой орган предварительного расследования и не может выйти за пределы обвинительного заключения.

В связи с чем, суд признает доводы прокурора о том, что имеющиеся недостатки в обвинительном заключении не являются существенными и могут быть восполнены в судебном заседании, несостоятельными.

Вместе с тем доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемой в связи с невручением ей обвинительного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, обвиняемая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что действительно сотрудники полиции предпринимали попытки вручения ей обвинительного заключения, однако получить она его отказалась, мотивируя отсутствием надлежаще оформленных повесток для явки к прокурору для вручения ей обвинительного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в нарушение требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем, нарушено право обвиняемого на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221,222, 237,256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Центрального района г. Волгограда для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Б. Григорьев