Апелляционное постановление № 22-5834/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-53/2021

Председательствующий Нагорная И.А. Дело № 22-5834/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 29 июля 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Шенкнехт Д.В.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П. на приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы представления, объяснения адвоката Шенкнехт Д.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшей против доводов представления и полагавшей приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 марта 2021 года в с.Атаманово Сухобузимского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в связи с чем, уголовное дело было назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ с учетом требований ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и, после консультации с защитником, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисова И.П. указывает, что, придя к выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ, суд необоснованно сослался на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяются к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а тогда как наказание в виде обязательных работ, таковым не является. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и усилить назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шенкнехт Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке судом соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, характеризующего материала, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО1 данные.

Свои выводы относительно вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является и отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства, судом были учтены.

Назначенное наказание является справедливым.

В то же время имеются основания для изменения приговора.

Суд первой инстанции, правильно придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не обоснованно сослался при назначении наказания на положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как данная норма уголовного закона применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку наказание, назначенное ФИО1, таковым не является, суд апелляционной инстанции считает, что ссылка о применении ч.5 ст.62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом оснований для усиления наказания осужденному не имеется, поскольку прокурором в апелляционном представлении не приведено аргументированных и веских доводов, почему размер назначенного наказания является чрезмерно мягким и цели наказания не будут достигнуты.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы суд не учел при назначении наказания, в апелляционном представлении, не приводится, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сухобузимского районного суда Красноярского края от 1 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья В.Г.Панин