Решение № 2-395/2024 2-395/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-395/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-395/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 2200000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами. В обоснование иска сослалась на то, что 10.01.2022 г. внесла указанную сумму на счет ФИО6 – продавца жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Покупателем указанной недвижимости является ФИО3, которая денежные средства ФИО1 не возвратила, несмотря на претензию от 02.05.2024 г., и не оформила часть недвижимости на ФИО1

В ходе рассмотрения дела истец просила взыскать с ФИО3 2200000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и начислить на указанную денежную сумму проценты за пользование по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца адвокат Малахова О.М. поддержала иск, дополнительно пояснила, что несмотря на получение претензии, ответчик до настоящего времени даже в части не возвратила денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Представитель ответчика адвокат Попкова Е.И. пояснила, что ее доверитель не возражает возвратить истцу, которая приходится ей двоюродной сестрой 2 200 000 руб. При этом просила учесть, что договора займа и каких-либо обязательств между сторонами не было. Именно по настоянию ФИО1 ФИО3 купила указанный выше жилой дом в <адрес>. Истец убедила ее, что окажет безвозмездную помощь, жила с ФИО3 с декабря 2021 г. до августа 2023 г., перевезла контейнером в этот дом свои вещи, лечилась в больнице № <адрес>, куда ее помогала определить ФИО3 ФИО4 относительно передачи в собственность ФИО1 доли дома не было, регистрироваться в нем по месту жительства она не желала. Отношения между сторонами были, как у близких родственников, пока ФИО1 не забрала ее дочь в <адрес>. До настоящего времени в доме ФИО3 имеется обставленная комната, куда в любой момент может приехать ФИО1

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 двоюродные сестры. По договору купли-продажи от 10.01.2022 г. ответчик ФИО3 приобрела у ФИО6 и ФИО7 земельный участок и жилой дом в <адрес>.

Стоимость объекта составила 4 400 000 руб., из которых 1 000 000 руб. оплачено за счет кредитных денежных средств, 483 881,83 руб. – за счет средств материнского (семейного) капитала, а 2 916 118 руб. – за счет собственных денежных средств покупателя.

10.01.2022 г. 2 200 000 руб. на счет продавца ФИО5 перечислила ФИО1, в подтверждение чему имеется приходный кассовый ордер.

Ответчик ФИО10 выполнила перед продавцами свои обязательства, 18.01.2022 г. за ней зарегистрировано право собственности на недвижимость.

Утверждение ответчика о наличии теплых родственных отношений с истцом подтвердила свидетель ФИО8, которая показала, что в 2022 г. вместе с ФИО3 и ее дочерью смотрели дома в <адрес>. Дочь ФИО3 по видеосвязи показывала их ФИО1, которой понравился дом в <адрес> и она посоветовала его купить. После покупки свидетель была в этом доме, где ФИО1 показывала ей свою комнату, планировала привезти в зал «стенку», сажала цветы и зелень на участке, несколько раз лежала в больнице <адрес>, была в гостях у свидетеля. Со слов истца ФИО8 известно, что на питание ФИО1 давала деньги из своей пенсии, а в августе 2023 г. уехала и потребовала с ФИО3 деньги.

Таким образом, взаимных обязательств между сторонами не было. Воля истца ФИО1 при перечислении денежных средств продавцу недвижимости, собственником которой стала ответчик ФИО3, была направлена на помощь сестре в улучшении жилищных условий. При этом она заведомо знала, что не обязана предоставлять их. В приобретенном жилом помещении истец жила без ограничений, в своей комнате, по своему усмотрению распоряжалась собственными денежными средствами, никаких упреков в адрес ответчика ФИО3 не было, последняя оказывала истцу заботу и внимание, доказательств обратному по делу не добыто.

При отсутствии предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возвращение неосновательного обогащения исключается.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО3 согласна выплатить 2 200 000 руб. В этой связи суд полагает возможным взыскать с нее указанную сумму в пользу истца.

Коль скоро иск удовлетворяется в части, с ответчика ФИО3 по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1109 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ФИО1 2 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19 200 руб., всего – 2 219 200 (два миллиона двести девятнадцать тысяч двести) руб.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2024 г.

Судья: