Апелляционное определение № 33-1776/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-1776/2026

В суде первой инстанции дело слушала судья Нелюбина В.В. (Дело № 2-35/2025; УИД 27RS0003-01-2024-002387-89).


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Галенко В.А.

судей Хуснутдиновой И.И., Ягодиной А.А.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, третьего лица ФИО5 (ФИО6), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части распределения ответственности, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ее долевой собственности, а также собственности ФИО6, ФИО8 находится квартира <адрес>. Жилой многоквартирный дом обслуживает общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (далее - ООО «УК «ДВРСК-Горький»). 22.01.2024 произошло затопление квартиры, причина залива - прорыв системы горячего водоснабжения в ванной комнате, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию. Уточнив исковые требования согласно заявлению от 10.02.2025 (л.д.69-72 т.3), истец просила взыскать с ООО «УК «ДВРСК-Горький»в счет возмещения ущерба 406 332 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм за нарушение прав потребителя.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ДВРСК-Горький», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником кв. <адрес> 22.01.2024 произошло затопление квартиры, чем ей причинен имущественный ущерб. С учетом увеличения исковых требований, согласно заявлению от 13.09.2024 (л.д.162-163 т.1), просила взыскать в счет возмещения ущерба 564 115,27 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, ФИО6, изменившая впоследствии фамилию на ФИО5, в связи со вступлением в брак.

Вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 564 115,27 руб., расходы на составление заключения специалиста 16 000 руб.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 16 602,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3, не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что причиной затопления послужил порыв системы горячего водоснабжения в ванной комнате, которая является общим имуществом многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии возложена на управляющую компанию. Полагает, что убытки причинены именно действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении обязательств по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что факт замены трубы более 21 года назад не имеет правового значения, причиной затопления не является и не состоит в прямой причинно-следственной связи между затоплением и причинением ей ущерба. Нарушений с ее стороны в содержании жилищного фонда не выявлено. Управляющая компания неоднократно указывала, что периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома она не проводила, предписаний ей не выносила. Ответчик зафиксировал факт самостоятельной замены истцом стояка горячего водоснабжения, но не указал на некачественность материала, не представил суду доказательств, подтверждающих проведение работ без ведома эксплуатирующей организации, где был необходим свободный доступ к коммуникациям подвального помещения. Управляющая организация не привела обстоятельств, освобождающих ее от ответственности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2025 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» в пользу ФИО1 взыскано 406 332 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., штраф 213 166 руб.

Исковые требования ФИО2 к ООО Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» в пользу ФИО2 взыскано 564 115,27 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 16 000 руб., штраф 289 557, 63 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

С ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 16 704 руб. 47 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2025 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО3, представителя ФИО2- ФИО4, третьего лица ФИО5 (ФИО6), поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших необходимым всю вину в затоплении обеих квартир возложить на управляющую компанию, выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы в части распределения ответственности, предлагавшего определить вину управляющей компании в 40%, вину собственника квартиры ФИО10 в 60%, проверяя в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст.5, 10, 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд исходил из того, что причиной затопления имущества ФИО1 и ФИО2 явился порыв металлопропиленовой трубы стояка горячего водоснабжения на самовольно переустроенном участке стояка ГВС в кв№, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, расходы по оценке ущерба, тем самым возложил ответственность по возмещению причиненного ФИО2 вреда на собственника кв. № ФИО1 Суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «УК «ДВРСК-Горький», поскольку доказательств наличия вины в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг не представлено. Суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения ее жилого помещения, произошел по вине самого собственника квартиры № №, в связи с чем он не подлежит взысканию с ООО «УК «ДВРСК-Горький». Суд не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2, мотивируя тем, что действующим законодательством не предусмотрено право требовать компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ДВРСК-Горький», а также в части удовлетворения исковых требований ФИО2 исключительно в отношении ФИО1, поскольку они противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 (ФИО5), по 1/3 доли каждый, являются собственниками жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. ФИО8 и ФИО6 (ФИО5) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, иск ФИО1 поддерживают, согласны на взыскание всего ущерба в ее пользу.

ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, иск ФИО2 поддерживает, согласен на взыскание всего ущерба в ее пользу.

Управление МКД № 26, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «УК «ДВРСК-Горький».

23.01.2024 ООО «УК «ДВСРК-Горький» составлен акт о том, что по адресу: <адрес> произошло затопление по причине порыва соединения металлической трубы и метопола на стояке ГВС. В данном акте отражены последствия залива, повреждения напольного покрытия – разбухание по стыкам, деформация. Также в акте указано, что собственником квартиры № произведено самовольное переоборудование - перенос стояка и его замена на метапол, что выявлено в ходе визуального осмотра. Работы по переоборудованию произведены без согласования с управляющей компанией. Стояк вывернут под углом.

Согласно заключению специалиста ИП «ФИО11» от 20.02.2024 № 47/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 328 561,01 руб. - восстановительный ремонт квартиры; 56 642 руб. – стоимость поврежденного имущества.

Кроме того, в результате затопления причинен ущерб кв. №, расположенной в указанном доме. Согласно заключению специалиста ИП «ФИО11» от 20.02.204 № 46/2024, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры составляет: 282 537 руб. 55 коп. - восстановительный ремонт квартиры; 16 500 руб. – стоимость поврежденного имущества.

26.02.2024 ФИО1 предъявила ООО «УК «ДВРСК-Горький» претензию, в которой просила в течение 10 дней возместить ей ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы на услуги эксперта. ФИО2 также направила управляющей компании претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный затоплением квартиры. Претензии не были удовлетворена.

Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.01.2025 № 214/2-2-2024, стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате затопления квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 351 690 руб. В квартире по адресу: <адрес> выполнено оборудование и переустройство стояка ГВС (перенос стояка, замена на метапол).

Согласно выводам ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея», изложенным в заключении от 31.07.2024 № 033/2-2024, стоимость повреждений в результате затопления квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 22.01.2024, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС и стоимость поврежденного имущества результате затопления, составляет 564 115, 27 руб., из них: стоимость поврежденного имущества, в результате затопления 21 990 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры 543 125,27 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда в заявленном размере, виновную противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм законодательства следует, что по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, его причины, а также вид и размер причиненного истцу ущерба, в то время как на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность либо то, что залив квартиры произошел по вине других лиц (в том числе собственника жилого помещения), нарушивших правила пользования жилым помещением.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из таких обстоятельств по делу о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, является выяснение причины произошедшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причина залива квартир ФИО1 и ФИО2 состоит в неисправности расположенного в квартире ФИО1 участка системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу, являющегося элементом системы инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 36 приведенного Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в принадлежащем ФИО1 жилом помещении расположен участок системы горячего водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома, целостность которого была нарушена в месте резьбового соединения металлической трубы и трубы из метапола, что послужило причиной залива квартир.

Обстоятельства, указывающие на несоответствие аварийного участка системы горячего водоснабжения в квартире ФИО1 требованиям проектной документации, являются юридически значимыми, подлежащими установлению и проверке.

Материалами дела установлен факт самовольного переустройства собственником жилого помещения ФИО1 общедомового участка системы горячего водоснабжения в квартире.

Вместе с тем вопрос о причинах неисправности расположенного в квартире ФИО1 участка системы горячего водоснабжения, разрешение которого включает исследование технического состояния аварийного участка, обусловленного не только соблюдением требований к его переустройству, но и требований к его содержанию в исправном состоянии, является существенным при определении лиц, ответственных за причинение вреда вследствие порыва общедомового стояка горячего водоснабжения.

При разрешении исковых требований подлежали выяснению обстоятельства ответственного отношения управляющей организации к содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пунктами 13, 13.1 названных Правил установлена обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества с целью определения его технического состояния.

Пунктом 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

В связи с чем противоправное бездействие либо действия управляющей организации с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, могут состоять в причинной связи с аварийной ситуацией в виде нереализованных мер (обязанностей и полномочий), направленных на предотвращение порыва системы горячего водоснабжения (в форме контрольных мероприятий, направленных на предотвращение самовольного переустройства систем инженерно-технического обеспечения, на устранение недостатков таких систем, вызванных фактами их самовольного переустройства).

Обращаясь в суд, ФИО1 обосновывала свои требования тем, что затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «ДВРСК-Горький», которое ненадлежащим образом исполняет обязательства по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Не оспаривая факта того, что более 20 лет назад в квартире были заменены трубы горячего водоснабжения, указала, что управляющая организация приняла данные трубы и стояки на обслуживание, ответчик фиксировал факт замены трубы. Вместе с тем, управляющая компания не проводила периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, не выносила ей предписаний. Полагает, что замены труб не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением и причинением ущерба ей и ФИО2

При рассмотрении дела ООО «УК «ДВРСК-Горький» не опровергло вышеприведенные доводы ФИО1, фактически не оспаривало наличие своей вины в затоплении квартир, принадлежащих как ФИО1, так и ФИО2, подтвердив, что она не проводила осмотр квартиры, в которой проживает ФИО1, в частности, осмотр стояка ГВС, как общедомового имущества, не проверяла его исправность и работоспособность, герметичность, не осуществляла его периодический контроль, мониторинг его состояния.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее договором и законом обязанностей по содержанию общедомового стояка горячего водоснабжения в исправном состоянии, что может являться следствием не проведения осмотров этого имущества, не выявления аварийного участка, не принятия своевременных предупредительных мер по устранению причин порыва (сопутствующие причины).

Вышеизложенные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Поскольку ООО «УК «ДВРСК-Горький» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, выводы суда о наличии вины собственника квартиры ФИО1 являются верными.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В п.16 Правил пользования жилым помещением, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 г. № 292/пр определены обязанности собственника в пользовании жилым помещением: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с подп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по причине порыва стояка ГВС, расположенного в квартире, принадлежащей ФИО1, произошло затопление квартир № и № причинен ущерб.

Факт переустройства инженерных систем путем замены стояка полипропиленовой трубой установлен судом и не оспаривался сторонами. При этом собственник квартиры является лицом, ответственным за надлежащее содержание и эксплуатацию инженерного оборудования данной квартиры.

Доказательств, подтверждающих, что работы по переустройству инженерных сетей произведены силами управляющей организации, в материалах дела не имеется.

Внесенные в систему ГВС изменения находилось в зоне ответственности собственника квартиры, следовательно, риски по ее эксплуатации также должен нести и собственник квартиры.

Доводы ФИО1 о том, что без согласования с управляющей организацией невозможно было заменить трубу, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы являются предположениями истца и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждена вина и ООО «УК «ДВРСК-Горький», и ФИО1 в затоплении квартир истцов, то ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов должна быть возложена на обе стороны в равной степени. Вину ООО «УК «ДВРСК-Горький» и ФИО1 в затоплении квартир истцов судебная коллегия признает равной, по 50%.

Обсуждая вопрос о пределах ответственности ООО «УК «ДВРСК-Горький» и ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств в затоплении квартир имеется вина как управляющей компании, так и ФИО1, обе стороны несут ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 и ФИО2

Между тем, поскольку ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры, она отвечает за причиненный ФИО2 ущерб соразмерно своей доле в праве на общее имущество.

Определяя размер ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу ФИО1, подлежащий взысканию с управляющей компании, судебная коллегия исходит из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.01.2025 № 214/2-2-2024, которое признается относимым, достоверным и допустимым доказательством, отвечающее требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела. Данное заключение эксперта в установленном законом порядке управляющей компанией не оспаривалось.

Кроме того, заключением специалиста ИП «ФИО11» от 20.02.2024 № 47/2024, определена стоимость поврежденного имущества в квартире - 56 642 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в окончательной редакции с учетом вышеуказанных заключений просила взыскать убытки в общем размере 406 332, 01 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры – 351 690 руб., определенной заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 31.01.2025, и стоимости поврежденного имущества (мебели) - 54 642 руб., определенной заключением специалиста ИП «ФИО11» от 20.02.2024 № 47/2024.

Поскольку стоимость поврежденного имущества (мебели) не определена АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», которой судом было поручено производство судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, представлено сообщение о невозможности дать заключение, судебная коллегия принимает заключение специалиста ИП «ФИО11» от 20.02.2024 № 47/2024 в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах специалиста не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией; выводы последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и материалам дела. Данное заключение в установленном законом порядке управляющей компанией не оспаривалось, его выводы не опровергались, доказательств иного размера материального ущерба не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО1 с учетом обоюдной вины в причинении ущерба подлежит взысканию с ООО «УК «ДВРСК-Горький» ущерб в размере 203 166 руб. (50% от суммы ущерба 406 332 руб.)

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом обоюдной вины размер компенсации составит 10 000 руб.

Разрешая исковое требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу вышеприведенных положений законодательства данное требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению только в части ООО «УК «ДВРСК-Горький», поскольку Законом о защите прав потребителей, предусматривающим компенсацию морального вреда, регулируются только требования потребителя к управляющей компании.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, степени вины ООО «УК «ДВРСК-Горький», степени причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда с ООО «УК «ДВРСК-Горький» в пользу ФИО2 в размере 10 000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав ФИО1, ФИО2, как потребителей, в виде ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей, с нее подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу каждого из истцов денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда в следующих размерах:

в пользу ФИО1 – 106 583 руб. ((203166 руб. + 10 000 руб.)х50%);

в пользу ФИО2 – 146 029 руб. ((282 058 руб. + 10 000 руб.)х50%).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 просила взыскать в ее пользу расходы, которые она понесла услуги специалиста, составившего заключение в досудебном порядке по размеру причиненного ей ущерба на сумму 16 000 руб.

Поскольку расходы подтверждены представленными доказательствами, они подлежат взысканию с ООО «УК «ДВРСК-Горький» в размере 8 000 руб. и с ФИО1 в размере 2 666, 67 руб., соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности (1/3 от 8 000 руб.).

С заявлениями о взыскании иных судебных расходов ФИО2 в суд не обращалась.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, ФИО1 в досудебном порядке обратилась к услугам специалиста, расходы на его услуги просила взыскать с управляющей компании.

В обоснование заявления о взыскании расходов на услуги эксперта ФИО1 представила договор № 047/2024 на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 29.01.2024, заключенного с ИП ФИО11, предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества; стоимость работ – 16 000 руб. Факт оплаты подтвержден квитанцией от 20.02.2024.

ИП «ФИО11» составлено заключение специалиста № 46/2024 от 20.02.2024.

В связи с чем заявление ФИО1 о взыскании ООО «УК «ДВРСК-Горький» понесенных расходов по оценке ущерба в размере 16 000 рублей является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Однако, поскольку вина ФИО1 и ООО «УК «ДВРСК-Горький» признана обоюдной, в ее пользу подлежат взысканию указанных расходы в размере 8 000 руб. (50% от заявленных ко взысканию 16 000 руб.).

ФИО1 просила взыскать расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. по оказанию ей юридической помощи.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из положений п.п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 2202/2024 от 22.02.2024 на оказание правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется осуществлять юридические действия: принять и ознакомиться с документами, консультировать клиента; подготовить претензионное письмо, исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда; представлять интересы клиента во всех судебных инстанциях (п.1.1. договора). Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (п.2.2), оплата произведена в полном объеме, о чем в договоре имеется подпись исполнителя.

С учетом объема оказанных представителем услуг - составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях 07.05.2024, 15.07.2024, 05.08.2024, 28.08.2024, 04.09.2024, 20.02.2025, обращение в экспертную организацию с письменным запросом по вопросу проведения по делу судебной экспертизы, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление письменных дополнений к исковому заявлению, затраченного на их выполнение времени, сложности дела, объема защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, отсутствие заявления ООО «УК «ДВРСК-Горький» о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя и доказательств их чрезмерности, судебная коллегия находит заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, полагает возможным определить ко взысканию сумму в размере 60 000 руб.

Поскольку установлена обоюдная вина как ФИО1, так и ООО «УК «ДВРСК-Горький» в затоплении квартиры, принадлежащей ФИО1, в ее пользу подлежат взысканию указанные расходы в размере 30 000 руб. (50% от заявленных ко взысканию 60 000 руб.)

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «ДВРСК-Горький», а также частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «ДВРСК-Горький», ФИО1

Доводы апелляционной жалобы признаются частично обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1, ФИО2 при подаче исков освобождены от уплаты государственной пошлины, как истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем с ООО «УК «ДВРСК-Горький», не освобожденного от уплаты судебных расходов, и не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в общем размере 11 852 руб. 24 коп., с учетом ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 09.09.2024), исходя из присужденных судом апелляционной инстанции в пользу каждого из истцов сумм по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

Кроме того, поскольку иск ФИО2 предъявлен к ФИО1 и к управляющей организации, ее требования частично удовлетворены, она освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска к управляющей компании, с ФИО1 в бюджет городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 020 руб. 58 коп., а государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче иска в суд в размере 6190 руб., подлежит возврату, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 203 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 106 583 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт №) 282 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., штраф в размере 146 029 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2, (паспорт №) 94 019руб. 33 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 020 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 11 852 руб. 24 коп.

Возвратить ФИО2, (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 190 рублей по чеку от 27 марта 2024 года, СУИП: №

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.