Решение № 2-1402/2018 2-1402/2018 ~ М-1143/2018 М-1143/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1402/2018

Дело № 2-1402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 23 мая 2018 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца займ в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской. Переданные денежные средства истец выручил от продажи принадлежащей ему недвижимости. Сумма долга, указанная в расписке в цифрах (1 500 000 рублей), не соответствует сумме долга, указанной прописью («один миллион пятьсот рублей»). Несоответствие объясняется технической ошибкой ответчика, не включившего слово «тысяч» в текст расписки при написании суммы займа прописью. В данном случае следует исходить из суммы долга в цифрах, так как обычная практика займов не предусматривает займы в миллионы и сотни рублей минуя тысячи. При написании суммы в полтора миллиона рублей прописью вероятность пропустить слово «тысяч» выше, чем вероятность при написании суммы в один миллион пятьсот рублей цифрами изменить местами цифры «500» и «000». Проценты за пользование займом ответчик истцу не выплачивала. Предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 285 632,49 рублей. В установленный в расписке срок (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик деньги не вернула. Предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 616,44 рублей (1500 000 руб. х 7,5% / 365 х 2 дня).

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 632,49 рублей и далее до фактического возврата ответчиком суммы займа, проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ гожа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,44 рублей и далее до фактического возврата ответчиком суммы займа; возместить судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 19500 рублей.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что займ являлся безденежным, имело место вымогательство денежных средств со стороны истца. Истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в размере 1 500 000 рублей на момент займа. Полагали, что поскольку сожитель ответчика ФИО6 не выплатил ФИО1 задолженность по другому договору займа, на момент займа у ФИО1 отсутствовало в собственности жилое помещение, он не мог занять ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя истца считали завышенным.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о получении суммы займа, согласно которой она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1500000 (один миллион пятьсот) рублей и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена при свидетелях ФИО7 и ФИО8 (т. 1, л.д. 161).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в простой письменной форме.

В результате буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 1500000 рублей, а не 1000500 рублей, поскольку данная сумма указана в цифровом выражении в расписке, факт займа денежных средств в размере 1500000 рублей подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ИскандероваИ.А.о. и Т., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По мнению суда, в прописанной сумме займа пропущено слово «тысяч».

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул<адрес>, за 1000000 рублей (л.д. 110-111).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО10 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 202,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 457 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за 700000 рублей (т. 1, л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 700000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (т. 2, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 600000 рублей, что следует из договора купли-продажи (т. 2, л.д. 23-24).

Суд отклоняет доводы ответной стороны о том, что у истца отсутствовали денежные средства в размере 1500000 рублей на момент займа, поскольку наличие у него денежных средств в указанном размере подтверждается фактами продажи объектов недвижимости. При этом ссылка ответчика на невозможность заключения договора займа при отсутствии в собственности займодавца жилого помещения судом отклоняется, так как закон не препятствует заключению договора займа при данных обстоятельствах.

Каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что первоначально в судебном заседании ответчик С.Е.ВБ. указывала на возврат ФИО1 денежных средств в размере 1000500 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 (т. 1, л.д. 160).

Истец ФИО1 в судебном заседании оспаривал факт подписания им данной расписки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №.04-18/П/С, выполненному АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, а также подпись в данной расписке выполнены не ФИО1, а иным лицом (т. 1, л.д. 206-227).

Заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» подготовлено на основании сравнительного исследования методом сопоставления буквенно-цифровых надписей с экспериментальными и свободными образцами почерка, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов эксперта, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся учетных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, указание ответчиком на возврат суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ и предоставление им соответствующих доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о фактической передаче истцом ответчику денежных средств по договору.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просила возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту вымогательства денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 159, 164).

При этом ФИО2 не представлено доказательств, которые бы давали основания считать, что она была вынуждена написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием угроз жизни и здоровью ей и членам ее семьи со стороны ФИО1, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Согласно заключению эксперта № выполненному АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ДД.ММ.ГГГГ, явных признаков, указывающих на выполнение рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 в необычных условиях, под воздействием сбивающих факторов не обнаружено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и, соответственно, обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285632 рублей 49 копеек.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок возврата суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 616,44 рублей (1500000 руб. * 7,5% / 365 дней * 2 дня).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286248 рублей 93 копейки (285632,49 руб. + 616,44 руб.).

Согласно ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая приведенные положения действующего гражданского законодательства, а также разъяснения указанного Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в суд исковое заявление от имени заказчика к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в Кировском районном суде г. Омска при рассмотрении искового заявления (т. 1, л.д. 12).

Согласно п. 4 указанного договора до начала оказания услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за подготовку искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 12000 рублей на счет ФИО3, открытый в Омском отделении № ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил Р.В.АБ. 12000 рублей (т. 1, л.д. 12а).

Согласно материалам дела Р.В.АВ. представляла интересы ФИО1 в качестве представителя в двух судебных заседаниях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, представлению интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях, учитывая сложность дела, принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 12 000 рублей разумным и обоснованным.

АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 19500 рублей (т. 1, л.д. 202). Указало, что стоимость услуг по проведению исследования составила 39000 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата почерковедческой экспертизы произведена ФИО1 в размере 19500 рублей, что подтверждается информацией АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований», чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3).

Принимая во внимание, что заключение эксперта было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу А.Р.ЕБ. расходы по оплате экспертизы в размере 19500 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 19500 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17131 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом, чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286248 рублей 93 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17131 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 19500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.