Решение № 2-3808/2019 2-3808/2019~М-2775/2019 3808/2019 М-2775/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3808/2019

Дело № – 3808/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 15 августа 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.А. Поступинской, с участием представителя истца ФИО2,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сулой» о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сулой» о компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей. Требования мотивированы тем, что ее супруг ФИО5 работал механиком РС № Янг «Джин», состоял в трудовых отношениях с ответчиком и погиб в результате несчастного случая на производстве. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлено, что смерть наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (водой) при утоплении. При исследовании также выявлены ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, головы; резаная рана левой руки; ушибленные раны слизистой верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы височных областей. Указывает, что несчастный случай произошёл по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда, соответственно является лицом, обязанным компенсировать моральный вред, причиненный гибелью супруга.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что родители состояли в браке 22 года, после гибели отца мать воспитывала его и 14-летнюю дочь одна. Основным кормильцем являлся отец.

Ответчик ООО «Сулой» о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств, заявлений не поступило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер установлению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы проверки несчастного случая, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сулой», работал в должности второго механика на РС № ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер в результате несчастного случая на производстве.

По факту указанного происшествия была проведена проверка, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сулой» ФИО8 утвержден акт о несчастном случае на производстве №.

В качестве причин несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ (несения судовой вахты), выразившаяся в самоустранении вахтенного помощника капитана ФИО7 от исполнения своих должностных обязанностей – не осуществлял контроль за несением судовой вахты (нарушены требования пункта 179 ч.(2) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации; распитие членами экипажа и нахождение их на судне в состоянии алкогольного опьянения (нарушен п.216 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации).

Лицами, допустившими нарушение государственных требований по охране труда, признаны старший помощник капитана PC «№ ФИО4» ФИО7, 2-ой механик PC «№ ФИО4» ФИО5, генеральный директор ООО «Сулой» ФИО8.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Бюро СМЭ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 установлено, что смерть наступила от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (водой) при утоплении. При исследовании также выявлены ссадины, кровоподтеки туловища, конечностей, головы; резаная рана левой руки; ушибленные раны слизистой верхней губы; кровоизлияния в мягкие ткани головы височных областей. Указанные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Кроме того, в крови и моче ФИО5 выявлено содержание этилового спирта, что, условно, применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

С настоящим иском о компенсации морального вреда в суд обратились супруга погибшего ФИО5.

В обоснование требований истец указала, что сильно переживала по поводу гибели близкого человека, смерть которого нанесла неизгладимую душевную рану, поскольку нарушены родственные и семейные связи. На протяжении длительного времени она испытывал трудности со сном, аппетитом, что повлияло на состояние здоровья. Возникли сложности в учебе детей и в семье. Ее мучали головные боли, и, по сей день, преследуют ночные кошмары. Долго время она не могла сосредоточиться, ухудшилась память. Случившееся нанесло ей психологическую травму, причинило нравственные страдания в виде полученного стресса, чувства потери и горя. До настоящего времени она испытывает глубокие переживания и часто думает о супруге. Несмотря на столь длительный срок, прошедший после смерти супруга, она до сих пор испытывает боль утраты близкого человека.

Приведённые нравственные переживания истца в связи с утратой супруга отражены в заключении специалиста по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из толкования положений ст.151 ГК РФ следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Таким образом, реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает возможности других родственников обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам, поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой близкого человека. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, обстоятельства совместного проживания, возраст, в котором воспринимается смерть. Смерть супруга, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца.

В данной ситуации сам по себе факт смерти супруга истца свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека.

В соответствии со ст.150 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать так же степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая нравственные страдания истца в связи с потерей супруга, тяжесть причиненного горя смертью близкого человека, обстоятельства случившегося несчастного случая на производстве, наступление неблагоприятных последствий для супруга погибшего, перенесение глубокого потрясения, изменение привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны супруга, наличие несовершеннолетних детей, а также, что утрата для истца является невосполнимой, поэтому нравственные страдания она продолжает испытывать до настоящего времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой, принимая во внимание те обстоятельства, что в день смерти ФИО5, находясь в трудовых отношениях с ООО «Сулой», относился к лицам, участвовавшим в производственной деятельности общества, в составе экипажа судна, нес круглосуточную стояночную вахту; не установлены обстоятельства, при которых он оказался в воде, где и произошла механическая асфиксия в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (водой) при утоплении, явившаяся причиной смерти, а также рассмотрение вопроса компенсации морального вреда в рамках иного гражданского судопроизводства другому близкому родственнику (сыну ФИО6, дочери И.С. (Мищенко) ФИО10. С.РРррРРР).

То обстоятельство, что несчастный случай со смертельным исходом ФИО11 произошел вследствие нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулой» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сулой» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле № (41RS0№-43), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.