Апелляционное постановление № 22К-1148/2021 УК-22-1148/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 3/1-171/2021

Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК–22- 1148/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 19 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Тришкина С.А.,

с участием прокурора Погореловой Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Морозова К.А.

при секретаре Якимовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морозова К.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2021 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 сентября 2021 года включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Морозова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погореловой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

23 апреля 2021 года руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

27 мая 2021 года руководителем СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

23 июля 2021 года руководителем СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, которое соединено с уголовными делами, возбужденными 23 апреля и 27 мая 2021 года.

23 июля 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

24 июля 2021 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 05 августа 2021 года отменено постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2021 года и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 05 суток, то есть по 09 августа 2021 года.

29 июля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением суда от 07 августа 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов К.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства, так как ходатайство не содержит конкретных сведений, указывающих на причастность его к совершению инкриминируемого деяния. Судом также не дана оценка этому. Показания ФИО4 вызывают сомнения в достоверности ввиду наличия у него мотивов для лжесвидетельствования с целью сокрытия факта возможного совершения мошенничества в отношении ФИО5, а также отсутствия подтверждения их иными объективными доказательствами. Также эти показания не указывают на факт вступления ФИО1 в преступный сговор с другими лицами. Судом необоснованно указано на отсутствие оснований не доверять представленным материалам. Необоснованна ссылка суда на то, что ФИО1 в силу ранее занимаемой должности имеет обширные связи и лично знаком с руководителями и должностными лицами различных организаций, в том числе правоохранительных органов, так как носит абстрактный характер. Это не объясняет, каким образом он может воспрепятствовать производству по делу. Указание суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, встречался со свидетелем по делу и предпринимал попытки воздействия на него с целью изменения показаний, не соответствует материалам дела. Во время встречи с ФИО4 последний еще не был допрошен в качестве свидетеля и ФИО1 не мог оказывать на него воздействие. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, не основан на исследованных в суде материалах дела, так же как и вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью? уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, ограничившись ссылкой на тяжесть преступления и сведения о личности обвиняемого. Так, неясно, по какой причине применение таких мер пресечения, как запрет определенных действий или домашний арест, не будет препятствовать подозреваемому «угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу». Также не принято во внимание, что ФИО1 ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, то есть имеет устойчивые положительные социальные связи.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из постановления, решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивированно и обоснованно.

Согласно ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом решение об избрании меры пресечения ФИО1 соответствует требованиям закона. При принятии решения в отношении ФИО1 судом учтены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и правильного разрешения вопроса о мере пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений коррупционной направленности в составе группы лиц против интересов государственной власти. За такое преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В силу ранее занимаемой в органах прокуратуры должности первого заместителя прокурора <адрес> имеет связи и лично знаком с руководителями и должностными лицами различных организаций, а также правоохранительных органов <адрес>. Находясь на свободе, ФИО1 встречался со свидетелем по делу и предпринимал попытки воздействия на него с целью изменения данных им показаний, что подтверждено представленными материалами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст.97 УПК РФ, и указанные данные, вопреки утверждениям защитника, являются фактическими, при которых следует полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, а также обоснованности обвинения причастности ФИО1 к нему, что следует из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, протоколов осмотра предметов и документов.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о наличии постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка на иждивении, страдающего заболеванием, отсутствии судимости. Однако суд не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий или домашнего ареста, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Данных о невозможности нахождения ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: