Постановление № 5-105/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 5-105/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 3527 прапорщика

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе Дичня - 41 км трасы Курск-Рыльск управлял автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действия квалифицированны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, при этом пояснил, что в 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в трезвом состоянии, так как какие-либо наркотические средства, перед тем как сесть за руль, не употреблял. Прибыв в 11-м часу в <адрес> к другу ФИО5, он прекратил управление транспортным средством и более за руль не садился. При этом, поскольку он находился в эмоционально-подавленном и стрессовом состоянии, его друг, с целью его успокоить, дал ему какое-то лекарство в виде таблетки, от которого он почувствовал облегчение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные нормативно правовые акты, прихожу к выводу, что для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо на основании представленных в суд доказательств установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, а именно факта нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО6 показал, что в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ года он от дежурного получил сообщение о необходимости прибыть к КПП войсковой части 3527, поскольку там водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Прибыв к указанному месту, он со слов ФИО1. и ФИО10?????????????????????????????????????????????????????????э??????????J?J?????????????????J?J?????????????????J?J????????????????J?J????j?????????J?J??????????????J?J???????????J?J???????????????????????????????????????????????????????????????????????$???????u????????¤??

Свидетель ФИО7 – военнослужащий войсковой части 3527 показал, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ при проверке личного состава было выявлено отсутствие ФИО2 на военной службе, в связи с чем он и ФИО8 отправились на его поиски. Около 10 часов этого же дня они, находясь в селе <адрес>, увидели, что ФИО2 проехал мимо них на своем автомобиле. При этом имелись ли у него признаки опьянения он пояснить затрудняется, так как видел ФИО2 в течение нескольких секунд. Более ФИО2, управляющим автомобилем он не видел. Затем, спустя 2 часа, а именно около 12 часов они узнали, что ФИО2 находится в <адрес>. Прибыв в указанную деревню, они обнаружили, что ФИО2 стоит на дороге, при этом, где был его автомобиль ему не известно. Явных признаков опьянения у ФИО2 не было, однако его поведение не совсем соответствовало обстановке. Данный военнослужащий был доставлен к воинской части, куда и были вызваны сотрудники полиции.

Аналогичные по своему содержанию показания дал свидетель ФИО8

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 13 часов 20 минут в селе <адрес>, следует, что ФИО2, управляющий в 10 часов 05 минут в этом же населенном пункте автомобилем «Лада Приора» г.р.з. <***>, отстранен от управления транспортным средством. При этом основания отстранения в протоколе не указаны.

Допрошенный в судебном заседании понятой ФИО9 показал, что не видел, чтобы ФИО2 управлял автомобилем в селе Успенка. Изначально автомобиль в месте отстранения водителя от его управления вообще отсутствовал. В последующем машина была доставлена к КПП войсковой части 3527 другим военнослужащим этой же воинской части.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в 13 часов 33 минуты был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате химико-токсилогических исследований биологических объектов ФИО2 выявлено наличие пирролидиновалероферона и дано заключение о том, что установлено состояние опьянения.

Таким образом, поскольку ни инспектор ДПС ФИО6, ни свидетели ФИО7 и ФИО8 ФИО2 управляющим автомобилем с признаками опьянения не видели, а задержание его спустя несколько часов не в момент управления транспортным средством и в последствии проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может свидетельствовать о том, что он в 10 часов 05 минут в селе <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, а потому прихожу к выводу, что событие инкриминируемого ФИО2 деяния не доказано.

Что же касается объяснений ФИО7 и ФИО8, данных сотруднику ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то отношусь к ним критически и отвергаю их, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты показаниями этих же лиц, данных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, п. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.П. Фролов