Решение № 2-1223/2024 2-1223/2024~М-1010/2024 М-1010/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-1223/2024

Дело №2-1223/2024

УИД 36RS0022-01-2024-002011-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 25 декабря 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав цену иска 1796926,03 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 646 603,13 рублей под 16,5% годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства Мерседес Бенз Е200, идентификационный номер (VIN) №,2014 года выпуска, цвет черный.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, за период с 09.12.2020 по 03.09.2024 составляет 1 796 926,03 рублей, из которых 1378583,31 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 364654,56 рублей – сумма просроченных процентов, 53688,16 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.12.2020 в размере 1 796926,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23185 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенз Е200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела сведения о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, возражения относительно иска, суду не представлены.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД России по Воронежской области также не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1646603,13 рублей под 16,5% годовых сроком на 84 месяца.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем перечисления ежемесячных платежей в размере 33 178,43 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно данной выписки ФИО1 перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с расчетом истца по спорному кредитному договору числится задолженность за период с 09.12.2020 по 03.09.2024 составляет 1 796 926,03 рублей, из которых 1 378 583,31 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 364 654,56 рублей – сумма просроченных процентов, 53 688,16 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг.

Расчет истца подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, не оспорен ответчиком.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден выпиской по счету, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признаёт арифметически верным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого автомобиля – Мерседес Бенз Е200, идентификационный номер (VIN) №,2014 года выпуска, цвет черный.

Кроме того, ФИО1 подано истцу заявление с предложением заключить договор залога спорного ТС. Банком указанная оферта акцептована.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков судом не установлена.

Собственником спорного автомобиля является ответчик ФИО1

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, а доказательств обратного суду не представлено, суд в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23185 рублей, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору № от 09.12.2020 в размере 1 796 926,03 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 23185 рублей, а всего взыскать 1 820 111 (один миллион восемьсот двадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мерседес Бенз/Mersedes-Benz Е200, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет черный, со способом реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.