Апелляционное определение № 33А-695/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Нуриева А.В.

№ 33а-695/2026

10RS0011-01-2025-009002-49

2а-7213/2025 ~ М-5781/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Захаровой М.В., Касянчук Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Таничевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении истца как сособственника двух земельных участков с кадастровыми номерами (...):976 (далее – участок :976) и (...):977 (далее – участок :977), расположенных на территории Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области, 15 июля 2025 г. должностным лицом Администрации Тельмановского городского поселения (далее – Администрация) по итогам выездного контрольного (надзорного) мероприятия составлены акт инспекционного визита и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований земельного законодательства по причине неиспользования указанных участков по целевому назначению.

Ссылаясь на необоснованность предписания и нарушение порядка принятия оспариваемых решений, в том числе на определение границ земельных участков при осмотре без использования специализированных GPS-устройств и без привлечения кадастрового инженера, на установление не отвечающего требованиям разумности срока для устранения недостатков при общей площади двух участков в 120 га, на фактическое использование участков ежегодно в сельскохозяйственных целях для получения пастбищного корма несколько раз за сезон, указывая на заключение договора с организацией на очистку участков от борщевика после объявления предостережения, истец просил признать незаконными и отменить решения Администрации, выраженные в форме акта инспекционного визита от 15 июля 2025 г. и предписания от 15 июля 2025 г., принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия с учетным номером 47251254740118462338.

Определением суда производство по делу в части требований о признании незаконным акта инспекционного визита прекращено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований решением суда отказано.

С постановленным по делу судебным актом не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам выводов суда о том, что границы земельных участков при осмотре устанавливались с использованием данных Публичной кадастровой карты с помощью приложения kadastr.ru, а также о необеспечении истцом выполнения мероприятий по воспроизводству плодородия земель и защите от зарастания сорными травами.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие законных оснований для назначения 27 июня 2025 г. и проведения 15 июля 2025 г. инспекционного визита в связи с пороками при оформлении документов. Контрольные мероприятия в отношении значительных по площади земельных участков проводились ответчиком 21 марта 2025 г., 18 июня 2025 г. и 15 июля 2025 г. в течение незначительного времени (от 15 минут до 30 минут при необходимых временных затратах, по расчетам истца, от 32 минут до 12,5 часов), что свидетельствует о формальном характере осмотра. По итогам мероприятий 21 марта 2025 г. Администрацией вынесены мотивированные представления № 1 и № 2, в которых в качестве основания проведения этих мероприятий указано письмо Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 7 марта 2025 г., несмотря на то, что оно поступило в Администрацию 19 марта 2025 г., а задания на проведение контрольных мероприятий датированы 11 марта 2025 г. В акте от 15 июля 2025 г. № 1/2025 Администрация отнесла обследуемые участки к сельхозугодьям – пашням, несмотря на то, что в справках от 9 июля 2025 г. № 09-07/23, № 09-07/24 она же относила их к пастбищам, что имеет ключевое значение при оценке признаков негативных процессов на участках. На схематических чертежах, приложенных к протоколам осмотра от 15 июля 2025 г., не отображено направление фотографирования, к протоколам приложены лишь две фотографии, чего недостаточно для подтверждения факта совершения нарушений. В обжалуемом предписании не конкретизировано, какие обязательные мероприятия по защите земельных участков от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями не выполнены истцом. В ходе мероприятий не проведено исследование почв на предмет окраски, механического состава, структуры, проницаемости, водоудерживающей способности, толщины почвенного слоя, степени эродированности, отсутствует классификация почв исходя из их продуктивности и пригодности для различного использования.

От ответчика поступили возражения по существу апелляционной жалобы, в которых испрашивается об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, пояснив, что на фотографиях, сделанных при осмотре, зафиксированы не спорные земельные участки. Заключение договора на ликвидацию борщевика было лишь реакцией на предписание, в действительности борщевик на участках отсутствовал, исполнителю по договору был оплачен только выезд на место. Весь травостой на участках был скошен, вдоль водоема поросль из кустарников не скашивалась. При осмотре проверяющее лицо не пользовалось Национальным порталом пространственных данных, а Публичная кадастровая карта к тому моменту не функционировала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что ФИО1 с октября 2020 г. владеет 19/40 в праве общей долевой собственности на участки :976 и :977 площадью 1169249 кв.м и 30006 кв.м соответственно, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения и имеющим вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенные на территории Тельмановского городского поселения Тосненского муниципального района Ленинградской области. Вторым участником общей долевой собственности на участки является К.

27 июня 2025 г. заместителем главы Администрации принято решение № 5/2025 о проведении 15 июля 2025 г. инспекционного визита в отношении контролируемого лица ФИО1 в связи с выявлением соответствия объектов контроля параметрам, обозначенным в п. 6 Индикаторов риска нарушения обязательных требований, проверяемых в рамках осуществления муниципального земельного контроля, указанного в приложении 2 к Положению о муниципальном земельном контроле на территории МО «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области», утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования «Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области» от 21 марта 2023 г. № 31 (далее – Положение о муниципальном земельном контроле; Индикаторы риска), а именно: наличие выявленных в результате проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования спорных участков признаков неиспользования контролируемым лицом по целевому назначению земельного участка, находящегося в его собственности более трех лет, что установлено протоколом осмотра от 18 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 194).

Решение принято после выявления неиспользования контролируемым лицом по целевому назначению спорных земельным участков, находящихся в собственности лица более 3 лет, в ходе проведенных 21 марта 2025 г. и 18 июня 2025 г. контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования, завершившихся мотивированным представлением о проведении инспекционного визита (т. 1 л.д. 48-63, 167-178, 180-189).

Согласно протоколам осмотра от 21 марта 2025 г. и 18 июня 2025 г. на спорных земельных участках по всей площади произрастали сорные растения и древесно-кустарниковая растительность (осот полевой, полынь, зверобой, пижма, ива, черемуха, береза, осина), признаков возделывания почвы не установлено.

В ходе инспекционного визита 15 июля 2025 г. проверяющим установлены нарушения п. 6 Индикаторов риска, невыполнение правообладателями земельных участков мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защиту земель от загрязнения и другого негативного воздействия, а также защиту земель от зарастания сорными растениями, обязанность исполнения которых установлена п. 2 ст. 13, абз. 2, 4, 8 ст. 42 ЗК РФ, абз. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Нарушения выразились в том, что спорные участки заросли сорными растениями и древесно-кустарниковой растительностью, не относящейся к многолетним плодово-ягодным насаждениям (осот полевой, полынь, пижма, тулявник Лёзеля, марь белая, ива, черемуха, береза, осина и др.), на участках не выявлены следы осуществления хозяйственной деятельности в соответствии с установленным видом разрешенного использования, например, выращивания сельскохозяйственных культур, сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных.

15 июля 2025 г. истцу выдано предписание, которым на него возложена обязанность в срок до 14 августа 2025 г. устранить выявленные нарушения обязательных требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 232).

ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства устанавливает приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (п. 2 ч. 1 ст. 1).

Согласно ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (п. 1).

В целях охраны земель правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению агролесомелиоративных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации; защите земель от распространения опасных видов инвазивных (чужеродных) растений и уничтожению таких растений (п. 2 ст. 1 ЗК РФ).

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с ЗК РФ, Законом № 101-ФЗ, Законом № 7-ФЗ (п.3 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 2, 4, 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, в числе прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения, к которым относятся сельскохозяйственные угодья, признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд гражданами, которые ведут личные подсобные хозяйства, а также ведут садоводство или огородничество для собственных нужд.

Статьей 8 Закона № 101-ФЗ установлено, что правообладатели земельных участков обязаны, в том числе, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду (абз. 1, 2).

Соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности отнесены законодателем к основным принципам осуществления хозяйственной и иной деятельности физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду (ст. 3 Закона № 7-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях данного Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

К числу объектов государственного контроля (надзора), муниципального контроля отнесены, среди прочего, земельные участки, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются (п. 3 ч. 1 ст. 16 Закона № 248-ФЗ).

Целью государственного контроля (надзора) и муниципального контроля определено достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч. 2 ст. 1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 Закона № 248-ФЗ государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (ч. 1).

Под риском причинения вреда (ущерба) в целях указанного закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (ч. 2).

Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях указанного закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (ч. 3).

Контрольным (надзорным) органом обеспечивается организация постоянного мониторинга (сбора, обработки, анализа и учета) сведений, используемых для оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) (ч. 5).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых при взаимодействии с контролируемым лицом, может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом ч. 2 той же статьи устанавливает, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Инспекционный визит отнесен Законом № 248-ФЗ к числу контрольных (надзорных) мероприятий, при проведении которых осуществляется взаимодействие с контролируемым лицом, включающее присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица, при этом в ходе инспекционного визита могут совершаться контрольные (надзорные) действия в виде осмотра, получения письменных объяснений (ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 56, ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 70).

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта, срок его проведения в одном месте осуществления деятельности либо на одном производственном объекте (территории) не может превышать один рабочий день (ч.ч. 4, 5 ст. 70).

Внеплановый инспекционный визит может проводиться только по согласованию с органами прокуратуры, за исключением случаев его проведения в соответствии с п.п. 3, 4, 6, 8 ч. 1, ч. 3 ст. 57 и ч. 12 ст. 66 Закона № 248-ФЗ (ч. 7 ст. 70).

К числу признаков, подпадающих под действие Индикаторов риска, отнесено неиспользование контролируемым лицом по целевому назначению земельного участка, находящегося в его собственности более 3 лет, выявленное в результате проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом (п. 6 Индикаторов риска).

Поскольку ФИО1 владела долями в праве собственности на спорные земельные участки более 3 лет к моменту выездного обследования 18 июня 2025 г., при этом в ходе данного контрольного мероприятия было выявлено нецелевое использование земельных участков сельскохозяйственного использования, что подпадает под п. 6 Индикаторов риска, у ответчика имелись основания для вынесения решения о проведении инспекционного визита от 27 июня 2025 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ.

Изложенные в акте инспекционного визита недостатки в содержании спорных земельных участков, подтвержденные протоколами осмотра и фототаблицами, свидетельствуют о нарушении истцом обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных приведенными выше нормами.

Доказательств несоответствия действительности содержащихся в акте сведений материалы дела не содержат.

Внеплановый инспекционный визит проведен без предварительного уведомления контролируемого лица, согласован с прокуратурой (т. 1 л.д. 191), срок его проведения не превысил одного дня, что соответствует требованиям ст. 70 Закона № 248-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проведен после внесения сведений о данном контрольном мероприятии за № 47251254740118462338 в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что усматривается из согласования его с прокуратурой 30 июня 2025 г. (т. 1 л.д. 191).

Основания, предусмотренные ч. 10 ст. 65 Закона № 248-ФЗ, для составления акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отсутствие контролируемого лица, отсутствовали.

Полномочия должностного лица Администрации на проведение инспекционного визита вытекают из ч. 1 ст. 72 ЗК РФ, п. 1.4 Положения о муниципальном земельном контроле (т. 2 л.д. 125 оборот).

Выданное по итогам инспекционного визита предписание от 15 июля 2025 г. соответствует требованиям ст. 90.1 Закона № 248-ФЗ.

Довод истца об отсутствии в распоряжении должностного лица, осуществившего контрольное мероприятие, инструментария, необходимого для определения местоположения спорных участков на местности, несостоятелен, так как использование геолокационных функций приложения Яндекс.Карты и сведений Публичной кадастровой карты о местоположении спорных участков (в том числе в архивном формате, т.е. без непосредственного подключения к сети Интернет в момент инспекционного визита), позволяет осуществить привязку границ участков к конкретным ориентирам на местности.

Изложенное подтверждается соотнесением имеющегося в материалах проверки фотоматериала к контрольным мероприятиям от 21 марта 2025 г, 18 июня 2025 г. и 15 июля 2025 г. со сведениями Публичной кадастровой карты, согласно которой размер и местоположение спорных участков, частично (участок :976) или полностью (участок :977) прилегающих к линии застройки вдоль Заводского проспекта, исключает, исходя из обозначения в схематических чертежах направления фотографирования, возможность фотофиксации иных участков, кроме являвшихся предметом проверок.

Данный фотоматериал полностью согласуется с обстоятельствами, изложенными как в актах предшествующих контрольных мероприятий, так и в акте инспекционного визита, оспариваемого в рамках настоящего дела.

При этом по итогам ранее проведенных государственными органами контрольно-надзорных мероприятий каких-либо возражений собственниками участков относительно тех же самых выявленных нарушений представлено не было. Напротив, во исполнение ранее вынесенных предостережений истцом был заключен договор об уборке земельных участков от борщевика, а при подаче жалобы в порядке подчиненности на оспариваемое предписание им указывалось на наличие намерения по вырубке кустарника на участках с последующим покосом и вспашкой (т. 1 л.д. 22).

Акт выполненных работ от 23 августа 2025 г., составленный по итогам исполнения вышеобозначенного договора, содержащего сведения об отсутствии на участках борщевика и производимом на них покосе травы, судебная коллегия находит не имеющим отношения к делу, поскольку в нем зафиксированы обстоятельства, имевшие место после даты проведения спорного контрольного мероприятия.

Вопреки утверждению истца, имеющийся в деле фотоматериал полностью согласуется с приведенными в акте и предписании выводами, а выявление на более 50 % площади участков произрастания сорных растений, в том числе борщевика Сосновского, пижмы и осота полевого, попадает под Признаки неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1482, и опровергает его утверждение об их использовании в качестве кормовых.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 декабря 2025 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи