Апелляционное определение № 33-3715/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Землянухина Н.С. № 33-3715/2026

№2-11/2026

УИД 34RS0002-01-2025-005471-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», службе финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, признании решения незаконным.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 14 декабря 2024 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика 18 декабря 2024 года произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен соответствующий акт. 20 декабря 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 26 декабря 2024 года страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра и составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 98 500 рублей, без учёта износа - 153 000 рублей. 14 января 2025 года, страховщик, признав случай страховым, перечислил на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 500 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «АНЭ «Авторитет», согласно заключению которого № <...> от 7 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 368 200 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей. 8 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков и стоимости услуг по составлению оценки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 июня 2025 года № У-25-57755/5010-007 в удовлетворении требовании ФИО1 отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 269 500 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 644 000 рублей, финансовую санкцию за нарушение срока предоставления возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 34 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 8 июля 2025 года в размере 26 913 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 9 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы. Признать решение службы финансового уполномоченного № У-25-57755/5010-007 от 19 июня 2025 года незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 237 497 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с 15 января 2025 года по 8 июля 2025 года в сумме 100 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 162 900 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму 162 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к Службе финансового уполномоченного о признании решения незаконным отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 14 112 рублей 43 копейки.

На финансовую службу Управления Судебного Департамента в Волгоградской области возложена обязанность перечислить ООО «Валькирия» денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные 25 августа 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания убытков, неустойки и процентов до фактического исполнения обязательств, просит его изменить, отказать в удовлетворении данных требований. Указывает на отсутствие оснований для взыскания со страховой компании убытков, поскольку потерпевший вправе требовать возмещения убытков только в случае, если он произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, однако таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку одновременное взыскание неустойки по Закону об ОСАГО и процентов за пользование чужими денежными средствами не возможно. Также указывает, что судом при разрешении требований истца о взыскании неустойки не учтены требования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

От представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1

В результате произошедшего 14 декабря 2024 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, 18 декабря 2024 года ФИО5, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет.

18 декабря 2024 года страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен соответствующий акт.

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в том числе на СТОА ИП ФИО6

26 декабря 2024 года по направлению страховщика ООО «Фаворит» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет 98 507 рублей 50 копеек, без учёта износа – 152 989 рублей.

14 января 2025 года страховщик, признав случай страховым, перечислил на счет ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Не согласившись с указанной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратился в ООО «АНЭ «Авторитет», согласно заключению которого № <...> от 7 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 368 200 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей.

8 апреля 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков и стоимости услуг по составлению оценки, которая письмом страховщика от 5 мая 2025 года оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Е Форенс».

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» № У-25-57755/3020-004 от 10 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет 156 100 рублей, с учетом износа – 97 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 19 июня 2025 года № У-25-57755/5010-007 в удовлетворении требовании ФИО1 отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа; и определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно экспертному заключению ООО «Валькирия» № 17/11у-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, включая стоимость расходных материалов, ремонтных работ и запасных частей, согласно среднерыночным ценам, сложившимся в Волгоградской области на дату ДТП, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2024 года, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, с учетом округления составляет 335 997 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2024 года, с учетом и без учета физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составляет с учетом износа -103 700 рублей, без учета износа – 162 900 рублей.

Рассмотрев спор, исходя из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, соглашение об изменении натуральной формы страхового возмещения между истцом и страховщиком не заключалось, при этом законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 237 497 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 15 января 2025 года по 8 июля 2025 года в сумме 100 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 162 900 рублей в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму 162 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Соглашаясь с указанными выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям апеллянта, у суда не имелось, при этом считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), право на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, с учетом заявленных им требований о взыскании таких процентов по день исполнения решения суда, возникает со дня вступления в законную силу оспариваемого решения суда.

То есть с момента вступления в законную силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований об их взыскании до фактического исполнения решения суда.

Указанные разъяснения судом первой инстанции не были учтены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 12 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства в сумме 162 900 рублей, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 162 900 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу вышеприведенных норм и разъяснений, истец был вправе рассчитывать на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не от суммы надлежащего страхового возмещения, определенной как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа в сумме 162 900 рублей, а от суммы убытков в сумме 237 497 рублей.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае истцом апелляционная жалоба на данное решение не подана.

Согласно части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку верный и соответствующий требованиям закона расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведет к ухудшению положения апеллянта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, составляющей в силу статьи 7 этого закона 400 000 рублей.

Однако судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 162 900 рублей, начиная с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, указанные положения Закона не были учтены, ввиду чего резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на то, что взыскание такой неустойки производится в сумме, не превышающей 400 000 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 15 января 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 100 000 рублей.

Также судебной коллегией по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» в качестве дополнительных доказательств по делу приняты платежные поручения № <...> от 12 марта 2026 года на сумму 244 497 рублей и № <...> от 12 марта 2026 года на сумму 497 099 рублей 59 копеек, согласно которым в указанную дату страховщик исполнил в полном объеме оспариваемое решение Дзержинского районного суда г. Волгоград в части присужденных в пользу ФИО1 денежных сумм, перечислив денежные средства в общей сумме 741 596 рублей 59 копеек на счет ФИО1, ввиду чего резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на его неисполнение в части взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств

При этом доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, ввиду того, что обязательства по договору страхования были исполнены путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, при этом потерпевший вправе требовать возмещения убытков только в случае, если он произвел ремонт транспортного средства самостоятельно, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков путём организации ремонта на СТОА, при этом ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА и необходимости представления реквизитов для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, из установленных при рассмотрении дела обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим ФИО1, не выдало, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков сверх лимита ответственности страховщика является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не дифференцированы страховое возмещение и убытки, не состоятельны к отмене или изменению оспариваемого решения в данной части, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, не является страховым возмещением, при этом стоимость ремонта по Единой методике без учета износа была в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ввиду чего уменьшение размера убытков до лимита страхового возмещения является неправомерным. В результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2026 года №6-КГ25-1-К2.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму 162 900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства на сумму долга в размере 162 900 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы основного долга в размере 162 900 рублей, начиная с 9 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, должно производиться в сумме, не превышающей 400 000 рублей, учитывая взысканную сумму неустойки за период с 15 января 2025 года по 8 июля 2025 года в размере 100 000 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на неприведение его в исполнение в части взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи