Решение № 2-1158/2024 2-1158/2024(2-3933/2023;)~М-2205/2023 2-3933/2023 М-2205/2023 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-1158/2024

Дело №2-1158\2024

УИД№25RS0003-01-2023-004276-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 г. Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Каленского С.В.,

при секретаре: Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> Г произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 Ислом Угли, управлявшего ТС марки «Тойота ФИО3» г/н № и ФИО4 Угли, управлявшего ТС марки «Тойота Аква» г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2 Х.И.У. Автомобилю «Тойота Аква» г/н №, собственником которого является Истец, был причинён ущерб. Страховая сумма невыплаченная ответчиком составляет 97 000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы, уточнила требования, просила взыскать неустойку 275 300 рублей, 15 000руб. услуги представителя, 5 000рублей моральный вред, расходы по демонтажу бампера 3 825рублей

Представитель ответчика с требованиями не согласилась, пояснила по доводам письменных возражений, обратила внимание суда на выводы эксперта.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что 26.10.2022 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием водителей: ФИО2 Ислом Угли, управлявшего ТС марки «Тойота ФИО3» г/н № и ФИО4 Угли, управлявшего ТС марки «Тойота Аква» г/н №. Виновником ДТП признан ФИО2 Х.И.У.

21.11.2022 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение №ХХХ № (ОСАГО) согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца составляет без учета износа составляет 222 181,65 рублей, с учетом износа составляет 123 81 рублей.

18.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом №№ уведомило истца о признании заявленного случая страховым и выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей СТОА ООО «Прайм Авто ДВ».

03.03.2023 АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующие изделий транспортного средства, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение АНЭО «СЭТ Лаб» от 21.12.2022 №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 372 300 рублей, с учетом износа составляет 208 200 рублей.

21.04.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

25.05.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-44557/5010-010 требования удовлетворены, в пользу истца взыскано маховое возмещение 275 300 рублей.

01.06.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление истца с реквизитами для осуществления исполнения решения финансового уполномоченного. 08.06.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено, в пользу истца перечислено страховое возмещение 275 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 875-24 от 05.05.2024 ООО «Транс-Авто-ДВ» все повреждения автомобиля «TOYOTA AQUA», г/н № отраженные в актах осмотра транспортного средства, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2022. Повреждения панели передка, конденсатора кондиционера, замка капота решетки радиатора в правой части, абсорбера бампера переднего, фонаря габаритного правого, повторителя поворота правого, бачка стеклоомывателя получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 500 руб., с учетом износа 73 700 руб.

Эксперт ФИО5 пояснил, что им был определен характер столкновения автомобилей, и повреждения. Механизм повреждения указывал именно на тот перечень повреждений деталей автомобиля который указан в экспертизе и в актах осмотра. На автомобиле прослеживаются следы ремонта.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая понятные последовательные объяснения эксперта, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Учитывая выводы эксперта, решение Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки с 01.12.2022 по 08.06.2023(исполнение решения Финансового уполномоченного) составляет: 242 865 руб. ( 128 500 (по экспертизе) х1% х 189).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, не принимавшего меры к выплате страхового возмещения то суд не находит основания для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Не подлежат взысканию расходы по демонтажу бампера и фары 3 825 рублей, поскольку указанные действия охватывались техническим осмотром АНЭО «СЭТ Лаб» 22.11.2022 года

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумным пределом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 5 888рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 242 865руб. моральный вред 5 000 руб., расходы на представителя 15 000рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г.Владивостока государственную пошлину в размере 5 888руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2024года

Председательствующий: