Решение № 2-434/2025 2-434/2025(2-4742/2024;)~М-3404/2024 2-4742/2024 М-3404/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-434/2025

Изготовлено: «25» июня 2025 года Дело №2-434/25

УИД 76RS0015-01-2024-003715-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ИБММ Технологии» о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000 рублей, убытки 4520 рублей, неустойку. Требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО2, являющимся учредителем и генеральным директором ООО «ИБММ Технологии», был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Товар передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцом ответчику оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в товаре был обнаружен недостаток - <данные изъяты> перестал работать, в программе параметры товара не отображаются, вентиляторы перегоняют холодный воздух. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом направлен по указанному ответчиком адресу для ремонта, в связи с пересылкой товара истец понес убытки 4520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом после ремонта, после его включения товар оказался неисправен. В добровольном возместить ущерб ответчик отказался, чем нарушил права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Ответчик ООО «ИБММ Технологии» о дате и времени рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар – вычислительную систему <данные изъяты>. Стоимость товара установлена сторонами 350000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Товар передается покупателю в заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность при надлежаще хранении и транспортировке. Товар передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар представляет из себя вычислительную систему, предназначенную для выполнения расчета хэш-функции <данные изъяты>. Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок – 180 дней с момента отгрузки от завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с заявлением об обнаружении в товаре недостатка - <данные изъяты> перестал работать, в программе параметры товара не отображаются, вентиляторы перегоняют холодный воздух. Истец просил безвозмездно устранить недостаток. ДД.ММ.ГГГГ товар истцом направлен по указанному ответчиком адресу для ремонта, в связи с пересылкой товара истец понес расходы 4520 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ товар получен истцом после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств 350000 рублей и возмещении расходов на отправку товара для гарантийного ремонта. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на неисправность товара после проведенного ремонта. Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства дела оспаривала неисправность переданного товара.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 11.12.2024 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <данные изъяты> ходе экспертизы было установлено, что на момент проведения исследования представленная <данные изъяты> имеет недостаток в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами, подключенными к порту (разъему) Ethernet, указанный истцом недостаток <данные изъяты> перестал работать, в программе параметры товара не отображаются», образовался в результате неисправности электронной платы из-за выхода из строя микросхемы U4. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации в представленном для исследования устройства нет, недостаток обнаружен истцом в период гарантийного срока, установленного договором.В ходе экспертизы у товара установлены недостатки – отказ вычислительной системы в виде невозможности обмена данными с внешними устройствами, подключенными к порту (разъему) Ethernet, неисправность модуля контролера Ethernet, неисправность электронной платы контроллера Ethernet. Установленные недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате неисправности электронной платы, квалифицируются как производственный недостаток микросхемы U4.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО6 в судебном заседании допрошен, подтвердил выводы экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, так как у него как у поставщика товара имеется перед покупателем обязательства поставить товар надлежащего качества, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств 350000 рублей, расходов по пересылке товара для проведения гарантийного ремонта 4520 рублей, а на истца должно быть возложено обязательство по передаче ответчику приобретенного по договору товара.

Положениями ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

С учетом положений действующего законодательства с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней направления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 62002 рублей. Расчет истца процентов судом принимается, так как он соответствует периоду просрочки и положениям ст.395 ГК РФ. Также с ответчика подлежат взысканию проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы долга.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину 6745 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) уплаченные по договору денежные средства 350000 рублей, расходы по пересылке товара 4520 рублей, неустойку 62002 рублей, расходы на государственную пошлину 6745 рублей, всего 423267 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты по ст.395 ГК РФ, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 350000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты суммы долга.

Обязать ФИО1 (паспорт № №) передать ФИО2 (паспорт № №) приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В части исковых требований к ООО «ИБММ Технологии» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.