Решение № 2-32/2026 2-32/2026(2-760/2025;)~М-62/2025 2-760/2025 М-62/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-32/2026

47RS0014-01-2025-000123-91

Дело № 2-32/2026 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" ФИО8, представителя ответчика ГУП «Леноблводоканал» ФИО4, представителя госоргана, дающего заключение по делу ФИО1 О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГУП «Леноблводоканал» о защите прав потребителей: о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судебных расходов

установил:

ФИО2, ФИО3 24.01.2025г. обратились в Приозерский городской суд с иском к ЗАО "ТВЭЛОблСервис", в котором с учетом уточнений от 08.121.2025 просит суд взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 568 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 8 000, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя по доверенности в размере 76 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты на получение нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (первый этаж) произошла протечка сточных вод из- за засора труб сточных вод, данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого/нежилого помещения на предмет причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленными представителями ЗАО "ТВЭЛОблСервис". В результате залива имуществу <адрес> принадлежащей ФИО2 и ФИО3 на праве собственности причинен значительный ущерб. Согласно отчету об оценке, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) необходимая для устранения протечки в помещении, без учета износа составляет 568 000 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 514 800 руб. 00 коп. В результате некачественного оказания ЗАО "ТВЭЛОблСервис" услуг по ФИО1 многоквартирным домом ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества, отделка стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечено к участию в деле в качестве госоргана дающего заключение по делу Межрегиональное ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрация Мичуринского сельского поселение Приозерского муниципального района <адрес>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУП "Леноблводоканал".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2, ФИО3 к ЗАО «ТВЭЛОблСервис», отказа от иска мотивирован выводами экспертного заключения, согласно вред имуществу истцов причинен ГУП «Водоканал», производство по джему в части требовании к ответчику ЗАО «ТВЭЛОблСервис» прекращено.

Истцы ФИО2 ФИО3 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в зал судебных заседания своего представителя ФИО11, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы согласны с выводами экспертного заключения и не возражал против удовлетворении иска в суммах, указанных в экспертном заключении. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела было установлено бездействие ответчика ГУП «Водоканал», который привел к нарушению прав истца.

Представитель ЗАО "ТВЭЛОблСервис" исковые требования, предъявленные к ЗАО "ТВЭЛОблСервис" не признал, пояснил, что вина в причинения ущерба имуществу истцов должно быть возложено на поставщика коммунальных услуг «ГУП «Водоканал». В результате бездействия данной организации произошел затопление канализационных колодцев и прорыв канализационных стоков в квартиру истцов. О том, том имеется угроза прорыва канализационной системы ответчику было известно, что подтверждается записями заявок АДС, оставленными матером ЗАО "ТВЭЛОблСервис".

Ответчик ГУП "Леноблводоканал" представитель ФИО4 – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в связи с тем, что точная причина залитые помещения по адресу: <адрес> не установлена, как и не установлена вина предприятия в момент залива.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требвоаний относительно предмета спора: Администрация Мичуринского сельского поселения Приозерского муниципального района <адрес> – в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом

Госорган, дающий заключение по делу о защите прав потребителей - Межрегиональное ФИО1 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> представитель ФИО5 – в судебное заседание явилась, заявленные требования истцов поддержала в полном объеме представила суду письменное заключение.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статьи 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При этом требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцам на основании свидетельств о регистрации права от 04.06 2015 года принадлежит квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес> ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 -1/4 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112 том 1).

Согласно акту ЗАО "ТВЭЛОблСервис" от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес> произошло затопление квартиры вследствие аварии (засора) на центральном канализационном коллекторе, который находится в зоне ответственности ГУП « Леноблводоканал» (т-1 л.д.104).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества находящегося по адресу <адрес>, Приозерский муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <адрес> составляет 568 000 рублей, рыночная стоимость с учетом износа составляет 514 000 рублей (т-1 л.д.113-121)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Изначально иск был предъявлен истцами к управляющей компании.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ТВЭЛОблСервис" является управляющей организацией в отношении дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается Договором на управление общим имуществом в многоквартирных домах от 01.06.2015 г. (том 1 л.д. 171-173).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По ходатайству ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис", определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МАСК», расходы за производство экспертизы возложены на ответчика.

Эксперты указали, что в результате залива квартиры произошло вздутие и расслоение двери коробки наличников в количестве 3 шт, вздутие и расслоение ламината в кухне (помещение 1), комнате (помещение 2), комнате (помещение 3), прихожей ( помещение 4), вздутие и отслоение обоев в кухне (помещение 1), комнате (помещение 2), прихожей ( помещение 4), вздутие элементов комода в комнате (помещение 2), вздутие элементов кровати в комнате (помещение 2),

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т-2 л.д. 61-132) стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, жилого помещения по адресу <адрес>, пос. <адрес> выявленных вследствие залития составляет 385 678 рублей 52 копеек.

Экспертами в ходе проведения экспертизы установлена исправность работы внутридомовой канализационной сети в зоне эксплуатации ЗАО «ТВЭЛОблСервис»

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта от 09.08.2024годаи (т-1 л.д.104) составленного с участием представителей ответчика ГУП« Леноблводоканал», Администрации Муниципального образования Мичуринское сельское поселение следует, что в результате аварии (засора) на центральном канализационном коллекторе в зоне ответственности ГУП « Леноблводоканал» произошло затопление подвала МКД и залив квартиры. Данное обстоятельство подтверждено так же представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным истцом и представителем ответчика (т-1 л.д.104).

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной залива квартиры является ненадлежащее исполнение обязанностей ГУП « Леноблводоканал» по своевременному устранению засора на центральном канализационном коллекторе. Факт причинения ущерба собственникам помещения по адресу <адрес>, пос. <адрес> по вине ЗАО "ТВЭЛОблСервис" не установлена.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании заключения судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 частично и взыскивает с ГУП « Леноблводоканал» в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 385 678 рублей 52 копеек, отказывая в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 182321 рубль 48 копеек.

Принимая во внимание нахождение имущества в общей долевой собственности суд пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение ущерба пропорционально доля в праве собственности на квартиру, а именно в пользу ФИО3 96 419 рублей 63 копейки, в пользу ФИО2 289258 рублей 89 копеек.

Суд не соглашается с доводами ответчика ГУП «Водоканал» об отсутствии вины данного предприятия в причинении убытков имуществу истцов. Вопреки довиваем ответчика судом установлено, что до наступления события, которое привело к возникновению ущерба на аварийную службу ГУП « Леноблводоканал» поступали сообщения относительно необходимость прочисти системы канализации, обслуживающей МКД, в котором расположен квартира истцов.

Как установлено в судебном заседании канализационные колодцы находится за пределами ответственности управляющей компании и не относятся к имуществу общего пользования МКД.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие ГУП «Водоканал», выразившееся в несвоевременной очистке (откачке) переполненного канализационного колодца привело к затоплению системы канализации сточными водами, смешанными с отходами канализации в результате чего произошло затопление квартиры истца, расположенной на первой этаже МКД

Истцами № № "О защите прав потребителей".

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что моральные страдания причинены поскольку после залива квартиры существенно ухудшилось состояние имущества истцов, отделка стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, из-за чего истцы испытывали нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защита прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела судом установлено, что ГУП «Леноблводоканал» является организацией, оказывающей услуги населению по отводу канализационных стоков в связи с чем в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности применения положений закона «О защите прав потребителей»

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителей коммунальных услуг суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы проживают в к квартире по адресу: <адрес>, они в равной степени являются потребителями коммунальных услуг, оказываемых ГУП «Водоканал»

Оценивая размер компенсации морального вреда судом учитывается длительность нарушения прав истцов как потребителей, в результате повреждения имущества истцы были лишены привычного образа жизни, учитывая возраст истцов событие повлияло на ухудшение состояния здоровья, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не является завышенной, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 25 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения истца потребителей в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании штрафа.

Как установлено в судебное заседании суд в пользу ФИО9 взыскал 314258 рублей 89 копеек (289258,89+25000), в пользу ФИО3 – 121419 рублей 63 копейки (25000+96419,63)

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО9 с ответчика надлежит взысканию штраф в размере 157129 рублей 45 копеек (214258,89/2), в пользу ФИО3 – 60709 рублей 82 копейки (121419,63/2)

Истцами заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты затрат на выполнение отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 76 000 рублей, расходов на изготовление доверенности

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит в качестве убытков взыскать затраты на выполнение отчета об оценке в сумме 8 000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходы суду представлена квитанция об отплате (том 1 л.д.105), оплаченной ФИО9

В данном случае указанные заключение принято судов качестве допустимого и достоверного доказательства в связи с чем истцы имеются право на кооперацию расходов, связанных с их получением.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО2 и ФИО3 обратились за юридической помощью в ООО « Эсарджи-Консалт».

В качестве доказательств несения судебных расходов заявителями предоставлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Из представленной доверенности на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на бланке <адрес>3 (л.д.101 том 1) юридические услуги были оказаны иной организацией, а именно ООО «Право Тайм»

Доказательств несения расходов по оплате услуг указанной организации истцами не представлено

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности суд учитывает, что согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, находящейся в материалах дела (л.д. 101 том 1), выполненной на бланке № <адрес>8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в судах по всем вопросам, о есть доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Учитывая, что истцами не представлены доказательств несения расходов исключительно по рассмотренному судом спора суд не усматривает основания для высекании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату понесенных расходов на представителя.

Таким образом единственными подтверждёнными расходами по рассмотренному делу является расходы по оплате заключения о размере ущерба.

Учитывая, что данное требование удовлетворено на 68%, соответственно в пользу ФИО9 подлежат взысканию расходы в сумме 5440 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии с п.4 ч.2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 15141 рубль 94 копейки (12141 рубль 94 копейки- по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к ГУП « Леноблводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП « Леноблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт серия №, выдан ТП № Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 470-045), зарегистрированного по адресу <адрес> денежные средства в размере 476828 рублей 34 копейки, из которых 289258 рублей 89 копеек- возмещение ущерба, 25 000 рублей – компенсация морального вреда, 157129 рублей 45 копеек- штраф в пользу потребителя, 5440 рублей – судебные расходы.

Взыскать с ГУП « Леноблводоканал» (ИНН № пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ( №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п470-045), зарегистрированной по адресу <адрес>. денежные средства в размере 182129 рублей 45 копеек, из которых 96419 рублей 63 копейки- возмещение ущерба, 25 000 рублей – компенсация морального вреда, 60709 рублей 82 копейки- штраф в пользу потребителя.

В оставшейся части требований о взыскании ущерба в сумме 182320 рублей 48 копеек, расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика – 2560 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг, услуг представителя отказать.

Взыскать с ГУП « Леноблводоканал» (ИНН №) в доход бюджета Приозерского муниципального района государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 15141 рубль 94 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.