Постановление № 4А-33/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 4А-33/2017

№ 4А-33/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень 13 февраля 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области майора полиции Т. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 июня 2016 года ООО <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, который взыскать в доход государства.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Тюмени от 09 июня 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба директора филиала ООО <.......> в Тюменской и Курганской областях Ш. – удовлетворена.

Не согласившись с решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени, старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области майор полиции Т. подал жалобу, в которой просит об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в УМВД России по Курганской области не поступали, в связи с чем у представителя УМВД отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании. Утверждает, что УМВД России по Курганской области не подвергает сомнению необходимость получения сведений о соединениях абонентов с разрешения суда, однако суд разрешает получение информации, составляющей тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений правоохранительным органам, а не оператору связи, но в рассматриваемом случае анализ протоколов соединений проводит оператор связи, который и является хранителем тайны связи, поэтому судебного решения для получения доступа к соединениям абонентов ему не требуется. Кроме того, заявитель поясняет, что ОП № 1 УМВД России по г. Кургану информацию о соединениях абонентов не истребовал, перед ООО <.......> поставлен вопрос о предоставлении сведений о персональных данных абонентов, использовавших телефонные аппараты с IMEI-кодами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 06 апреля 2016 года ООО <.......> не предоставило по запросу ОП № 1 УМВД России по г. Кургану ответ на запрос о предоставлении установочных данных владельцев абонентских номеров работавших с кодами IMEI <.......> и <.......>, в нарушении статьи 64 ФЗ № 126 «О связи» от 07 июля 2003 года, в связи с чем ст. о/у по ОВД отдела «К» БСТМ УМВД России по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы ООО <.......> в УМВД России по Курганской области не поступали, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, из которого следует что судебная повестка получена представителем УМВД России по Курганской области Г. 01 августа 2016 года (л.д.126).

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1959 г.) следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 Постановления от 17.07.2002 года № 13-П (подтвержденной в Постановлении от 11.05.2005 года 5-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предыдущем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Данные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отмена вынесенных судебных актов повлекут неправомерное ухудшение положения лица, освобожденного от административной ответственности, и существенное нарушение его прав.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, вывод суда не опровергает. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса.

Как видно из жалобы, ссылок на существенные нарушения судьей Ленинского районного суда города Тюмени процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области майора полиции Т. и отмены или изменения решения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО <.......> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 18 августа 2016 года, вынесенное в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего оперуполномоченного по особо важным делам по борьбе с правонарушениями в сфере информационных технологий УМВД России по Курганской области майора полиции Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин