Решение № 2-12845/2025 2-2461/2026 от 28 апреля 2026 г.

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 апреля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2, ООО УК «УЖКХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО УК «УЖКХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х единиц транспортных средств: GWN TANK г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО УК УЖКХ Тольятти и HYUNDAI TUCSON г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно административному материалу в действиях ФИО2 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена, но стало причиной ДТП.

В результате данного ДТП а/м HYUNDAI TUCSON г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности «Ущерб -Элита» (страховой полис ТЛА5120003096 от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. По договору предусмотрена безусловная франшиза - 47 344 руб.

Согласно Экспертизе ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» стоимость ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON составила с учетом износа заменяемых частей – 228 814,35 руб., без учета износа - 387 746,90 руб. По решению АО «ОСК» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 340 402,90 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства GWN TANK на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в АО «СОГАЗ», страховщик виновника ДТП возместил АО «ОСК» сумму с учетом износа, в размере 200 876 руб. Осталась не возмещенной сумма в размере 139 526,90 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения. Поскольку из материалов дела усматривается, что ТС GWN TANK на праве собственности принадлежит юридическому лицу - ООО УК УЖКХ Тольятти, а информации на каких основаниях ФИО2 управлял транспортным средством во время совершения ДТП у АО «ОСК» не имеется, требования по возмещению убытков предъявляются как к водителю-виновнику ДТП, так и собственнику ТС.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ООО УК «УЖКХ» ущерб в размере139 526,90 руб.; уплаченную госпошлину в размере 5 186 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «СОГАЗ», ФИО4 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Интерлизинг», ООО «СТРОЙ СТИЛЬ» (л.д. 111).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с ООО УК «УЖКХ». Также пояснил, что просит взыскать страховую выплату в части, не оплаченной страховой компанией по договору ОСАГО. ФИО2 свою вину в ДТП не отрицал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выбрал способ ведения дела посредством представителя в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО УК «УЖКХ», действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Интерлизинг», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СТРОЙ СТИЛЬ», извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав позицию участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Tucson, г/н №, угон+ущерб (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: GWN TANK, г/н №, под управлением ФИО2 (собственник ООО УК «УЖКХ» и Hyundai Tucson, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО8 МВД РФ по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и о наличии в его действиях признаков нарушения п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 9).

Гражданская ответственность собственника автомобиля GWN TANK была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в АО «ОСК» о проведении осмотра его автомобиля в связи с наступлением страхового случая (л.д. 10), после рассмотрения которого был произведен осмотр автомобиля и ООО ОКФ «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС» подготовлено заключение №_1297 о стоимости ремонта транспортного средства Hyundai Tucson с учетом износа заменяемых частей в размере 228 814,35 руб., без учета износа - 387 746,90 руб. (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого АО «ОСК» в качестве отступного передает ФИО4 денежные средства в размере 340 402,90 руб. в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 340 402,90 руб. (л.д. 19).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства GWN TANK на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», страховщик виновника ДТП возместил АО «ОСК» сумму с учетом износа, в размере 200 876 руб. Таким образом, осталась не возмещенной сумма в размере 139 526,90 руб. (340 402,90 руб. - 200 876 руб.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам претензию о выплате в добровольном порядке не возмещенную сумму (л.д. 23), которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в обоснование требования указал, что поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль GWN TANK на праве собственности принадлежит ООО УК «УЖКХ», а информации на каких основаниях ФИО2 управлял транспортным средством во время совершения ДТП у АО «ОСК» не имеется, обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика ООО УК «УЖКХ» ущерб в размере139 526,90 руб.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Представитель ответчика ООО УК «УЖКХ» не согласился с требованием, указав, что ФИО2 не являлся их работником, а управлял автомобилем GWN TANK на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «УЖКХ» и ФИО2 Кроме того, он также пояснил, что в момент ДТП он использовал автомобиль в личных целях.

Однако, суд относится критически к данным возражениям, поскольку представитель управляющей компании не представил в материалы дела доказательства использования автомобиля GWN TANK ФИО2 в момент ДТП в личных целях в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Представитель истца в обоснование требования указал, что на дату ДТП ФИО2 являлся директором ООО УК «УЖКХ», значит, сотрудником.

Суд считает данный довод обоснованным, поскольку он подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО УК «УЖКХ», согласно которой Межрайонной ИФНС № по <адрес> были внесены записи в ЕГРЮЛ об указанном юридическом лице ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, после которого ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ ООО УК «УЖКХ» были внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6, занявшим должность директора (л.д. 28). Таким образом, суд расценивает действия ответчика ООО УК «УЖКХ» по заключению договора лизинга как способ избежать гражданской ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО УК «УЖКХ» ущерба в размере 139 526,90 руб., составляющий разницу между страховым возмещением, осуществленным истцом и выплаченным страховой компанией виновника (ответчика) возмещением в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в порядке суброгации подлежит удовлетворению, поскольку осуществленной страховой компанией ответчика выплаты в рамках Закона об ОСАГО оказалось не достаточно для полного возмещения ущерба.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 186 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «УЖКХ» и расходы по оплате госпошлины в заявленном размере (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ООО УК «УЖКХ» о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «УЖКХ» (ИНН <***>) в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 139 526,90 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб., а всего взыскать 144 712,90 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>