Решение № 2-68/2019 2-68/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 2 июля 2019 г.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Молчановой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., государственной пошлины 5700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

4 февраля 2019 г. ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 250000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., государственной пошлины в сумме 5700 руб., по следующим основаниям: 3 января 2018 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого истец передал, а ответчик принял в собственность денежную сумму в размере 250000 руб., с обязательством производить выплаты в размере 9000 руб. ежемесячно, в подтверждение чего выдал истцу расписку, написанную собственноручно. Однако до настоящего времени ни одной выплаты не произвел, обязательства по договору займа продолжает не исполнять. Не выполнение обязательств по договору займа вызвали у истца нравственные страдания, которые она оценивает в сумму 20000 руб.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2019 г. дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд Калужской области. В Кировский районный суд постоянное судебное присутствие в г. Спас-Деменске дело поступило 17 июня 2019 г.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы долга в сумме 250000 руб. и госпошлины, пояснив, что деньги он возвращал в полной сумме, но расписка о возврате денег осталась у истца, и у него нет доказательств возврата долга. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не признает.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3 января 2018 г. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб., что отражено в расписке, написанной ФИО2 собственноручно.

Факт написания данной расписки ФИО2 не оспаривается. Форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами была соблюдена, доказательств возврата долга ответчиком в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для отказа в иске о взыскании суммы долга не имеется и с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма долга – 250000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 5700 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. удовлетворению не подлежат.

По общим правилам, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 являются требованиями материального характера, доказательств причинения физических и нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага, в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму долга в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., и госпошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий Г.И. Тымкив