Решение № 2-1467/2019 2-1467/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1467/2019

24RS0040-01-2019-001537-91

№2-1467/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Успенской С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к., в лице законного представителя ФИО2, к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, указывая на то, что 17.12.2018 г. около 19 часов в г.Норильске на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобилем «Renault Sandero», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 ДТП произошло по вине водителя «Hyundai Solaris», который допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль истца. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Согаз» и ООО СК «Гелиос». 01.02.2019 г. истец обратился в АО Страховая группа «Согаз». 08.02.2019 года транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра. 18.02.2019 года в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что страховщик ООО «Гелиос» не подтвердил факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным. Ответчик не организовал в установленные сроки проведение экспертизы по определению размера ущерба, не выдал направление на ремонт. После получения отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к эксперту-технику <данные изъяты>. и провел независимую оценку, причиненного ущерба. По заключению № стоимость ремонтных работ с учетом износа деталей по Единой методике составила 26000 рублей, стоимость услуг эксперта 7000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена 20.03.2019 г. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 31850 рублей, состоящий из: 26000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 510 рублей 08 копеек –почтовые расходы, 340 рублей – расходы по оплате нотариальных услуг, 5000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии; неустойку на дату вынесения судебного решения; финансовую санкцию на дату вынесения судебного решения; денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей; штраф.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. На момент рассмотрения иска страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что ответчик исковые требования не признает, по тем основаниям, что 01.02.2019 г. поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, в выплате которого было отказано, поскольку страховщик причинителя вреда ООО СК «Гелиос» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения ущерба. При этом, если суд признает исковые требования обоснованными, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ отношении неустойки и штрафа. С расходами на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, ответчик также не согласен, считает указанные расходы завышенными. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку ответ на обращение истца был дан в установленный срок.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что был участником ДТП 17.12.2018 года и был признан его виновником. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Представитель третьего лицо ООО «СК «Гелиос» и третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направлено.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 18,п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

17.12.2018 г. около 19 часов в г.Норильске на перекрестке улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, под управлением ФИО3., и автомобилем «Renault Sandero», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

ДТП произошло по вине водителя «Hyundai Solaris», который допустил наезд на двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль истца. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «Согаз» и ООО СК «Гелиос».

22.01.2019 законный представитель несовершеннолетнего собственника транспортного средства ФИО1 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ФИО2 обратился в АО Страховая группа «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой организовать осмотр транспортного средства, а также выдать направление на ремонт, и возместить расходы на оплату услуг нотариуса (л.д.№). Данное заявление было получено страховщиком 01.02.2019 (л.д.№).

05.02.2019 года в адрес истца было направлено направление на независимую техническую экспертизу в ООО <данные изъяты> с установлением даты осмотра 11.02.2019 г. и резервной датой 18.02.2019 г (л.д.№).

08.02.2019 г. ООО <данные изъяты> поврежденный автомобиль автомобилем «Renault Sandero», г/н №, был осмотрен, о чем составлен акт осмотра (л.д.№).

При этом, 07.02.2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. Ответ получен истцом 20.02.2019 года (л.д.№).

15.03.2019 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 26000 рублей, на основании проведенной истцом независимой экспертизы ИП <данные изъяты>, а также расходов услуг эксперта 7000 рублей. К претензии были приложены: оригинал экспертного заключения, сведения РСА в отношении виновника ДТП и др. (л.д.№). Претензия была получена ответчиком 20.03.2019 г. (л.д.№), и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.14.1 Закона ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (ч.4).

В материалах дела имеется копия страхового полиса № виновника ДТП ФИО3., выданного СК «Гелиос» 28.08.2018 г. со сроком действия до 27.08.2019 года в отношении транспортного средства «Hyundai Solaris», г/н №. Сведения о выданном страховом полисе имеются на сайте РСА (л.д.№).

Доказательств того, что гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована, со стороны ответчика в судебное заседание не представлено. Сведений о том, что ответчик запрашивал какие-либо документы в СК «Гелиос» в отношении ФИО3., и был получен официальный ответ об отсутствии страхования гражданской ответственности, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах истец имел право обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику.

Предусмотренный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истцом была проведена независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта у ИП <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 11.03.2019 г. составленного экспертом-техником <данные изъяты>., стоимость ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «Renault Sandero», г/н №, согласно Единой методике… с учетом износа составляет 26000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 300 000 рублей (л.д.№).

Страховой компанией представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> № от 15.02.2019 г., согласно которому, на основании акта осмотра ООО <данные изъяты> от 08.02.2019 г., величина затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа составляет по Единой методике… 13021 рубль 14 копеек.

Стороны не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы.

Истец и его представитель настаивают на взыскании ущерба по заключению ИП <данные изъяты> в размере 26000 рублей.

Страховщик, представив экспертное заключение ООО «<данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта 13021 рубль 14 копеек, в письменных возражениях не оспаривал стоимость ущерба по отчету ИП <данные изъяты>

Давая оценку, имеющимся в деле экспертным заключениям ИП <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>», суд находит, что все экспертные учреждения производили расчеты на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, на основании стоимостной информации, принятой из справочников РСА. Расчеты производились на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, имеющегося в материалах дела, подробно изложены в тексте заключений. Все эксперты обладают соответствующим профессиональным образованием и опытом работы.

При этом, принимая во внимание те механические повреждения, которые были причинены транспортному средству, а также объем ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу, что более объективными являются выводы экспертного заключения ИП <данные изъяты>, и определяет стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике в размере 26000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплату почтовых расходов по направлению претензии и заявления о выплате страхового возмещения -510 рублей 08 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг по заверению документов ( паспорта, ПТС, копии свидетельства) - 340 рублей; понесены расходы по составлению досудебной претензии - 5000 рублей. Итого: 5850 рублей 08 копеек (л.д.6, 8, 10).

В соответствии п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Принимая во внимание, что расходы в сумме 5850 рублей 08 копеек, являлись необходимыми для защиты нарушенного права, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31850 рублей 08 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.77, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2019 г. по день вынесения судебного решения, из расчета: 31850 рублей 08 копеек х 1% х 137 = 43634 рубля 60 копеек.

Страховое возмещение на момент рассмотрения иска не выплачено.

Страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ)(п.77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что правовой характер неустойки носит компенсационный характер, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения, суд считает разумным взыскание неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 15000 рублей.

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, по тем основаниям, что заявление о наступлении страхового случая было получено страховщиком 01.02.2019 года. Направление на независимую техническую экспертизу было выдано 05.02.2019 г., а отказ в выплате страхового возмещения был направлен 18.02.2019 г.(л.д.№).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15925 рублей 04 копейки, из расчета: 31850 рублей 08 копеек :2

Согласно п.14 ст.12 Закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно платежной квитанции № от 11.03.2019 г. истцом были понесены расходы на оплату осмотра транспортного средства - 7000 рублей. Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате юридических услуг ( подготовка искового заявления и представительство интересов в суде) в размере 12 000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается соответствующими платежными документами.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результата рассмотрения дела и размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО Страховая группа «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2383 рубля 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к., в лице законного представителя ФИО2, к АО Страховая группа «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в пользу ФИО1 к., в лице законного представителя ФИО2: страховое возмещение – 31850 рублей 08 копеек, неустойку - 15000 рублей, штраф – 15925 рублей 04 копейки; убытки – 7000 рублей, моральный вред - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО Страховая группа «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину 2383 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2019 года.