Решение № 2-1891/2018 2-323/2019 2-323/2019(2-1891/2018;)~М-1866/2018 М-1866/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1891/2018

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка путем выдела долей в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка путем выдела долей в натуре, признании права собственности на выделенный земельный участок с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Гурьевский районный суд с иском, которым, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, просит прекратить право общей долевой собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес >, кадастровый номер № произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в натуре: ФИО1 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № ФИО2 земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с уловным кадастровым номером № ФИО4 и ФИО3 в долевую собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с уловным кадастровым номером №, согласно координат участков по схеме раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> признать за ФИО1 право собственности на выделенный земельный участок.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, которым, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГ, просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № иным образом и выделить: ФИО4 и ФИО3 в долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № согласно координат участка по схеме раздела, выполненной ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером ФИО7

В обоснование заявленных требований сторонами указано, что долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются: ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли, ФИО3 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли. В виду наличия разногласий между долевыми собственниками в пользовании и распоряжении земельным участком в настоящее время возникла необходимость в прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделении долей в натуре. Соглашения по разделу земельного участка стороны во внесудебном порядке не достигли. Не оспаривая необходимость прекращения права общей долевой собственности, ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.2, 11.4, 11.5 Земельного кодекса РФ, истцы просят прекратить право общедолевой собственности на земельный участок и произвести его раздел согласно вариантам, указанным в схемах, представленных сторонами в обоснование заявленных требований.

Истец и ответчик ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца и ответчика ФИО1 – ФИО5 заявленные требования первоначального иска поддержал. С учетом последних уточнений, просил произвести раздел земельного участка, согласно схеме, выполненной ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, а именно: ФИО4 и ФИО3 выделить в долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № ФИО2 выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером №; ФИО1 выделить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № Такой вариант раздела земельного участка, по мнению стороны, возможен, и мотивирован соответствием идеальных долей в праве долевой собственности на земельный участок образованным в результате раздела трем самостоятельным участкам, а также мотивирован соответствием параметров участков требованиям, установленным земельным законодательством. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать в части предложенного ею варианта раздела земельного участка.

Ответчик и истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО6, возражая против удовлетворения требований первоначального иска, в судебном заседании уточнили требования встречного иска. При разрешении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером №, настаивали на варианте раздела земельного участка, отображенном на схеме, выполненной ДД.ММ.ГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7 и просили выделить: ФИО1 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером №; ФИО2 земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером № ФИО4 и ФИО3 в долевую собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с условным кадастровым номером №. Полагали, что, несмотря на то, что при предложенном ФИО2 варианте раздела земельного участка площадь образуемых участков не будет соответствовать размеру долей в праве общедолевой собственности, такой вариант учитывает исторически сложившийся порядок пользования спорной территорией, возможность возведения жилых строений и использование участков в соответствии с видом разрешенного использования, а также, что границы образуемых земельных участков максимально приближены к правильным формам. Указанный вариант раздела земельного участка учитывает права и законные интересы всех долевых собственников.

Ответчик ФИО4, его представитель по устному ходатайству ФИО8 с требованиями первоначального иска не согласились, не возражая против прекращения права общедолевой собственности на земельный участок и его раздела, согласились с вариантом выдела долей в натуре, представленным ФИО2 во встречном исковом заявлении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес >, было зарегистрировано за ФИО9 на основании выписки из похозяйственной книги, выданной главой администрации Добринского сельского поселения ДД.ММ.ГГ. Впоследствии указанный земельный участок был отчужден ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО10 в равных долях по договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО10 право на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № перешло в равных долях к его матери ФИО9 и дочери ФИО3 в порядке наследования. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло от ФИО9 к ФИО4 Указанные сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке, недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, его границы уточнены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящий момент земельный участок находится в общедолевой собственности истцов и ответчиков в следующем размере: у ФИО1 – 1/3 доли, у ФИО2 – 1/3 доли, у ФИО3 – 1/6 доли, у ФИО4 – 1/6 доли.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены строения – гараж и хозяйственная постройка (сарай). Указанные надворные постройки на кадастровом учете не стоят, права на них в установленном законом порядке не зарегистрированы. Ранее данные строения использовались участниками долевой собственности в хозяйственных целях, порядок пользования земельным участком и постройками между сторонами определен не был, в настоящее время земельный участок используется всеми долевыми собственниками в соответствии с видом его разрешенного использования.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что земельный участок с кадастровым номером № обременен водопроводом, подключенным к центральной поселковой сети водоснабжения, который пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № Указанный водопровод предназначен для снабжения водой жилого дома <адрес >, находящегося также в общедолевой собственности истцов и ответчиков, и расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как указано в п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности, и подлежат применению в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ). Так, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Согласно положений ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу вышеуказанных положений, каждый из собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, имеет равные права на выдел доли из указанного земельного участка. Требования одного собственника о выделе его доли в натуре не должны исключать возможность выдела долей остальных собственников из вновь образованного земельного участка.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № по выписке из похозяйственной книги, при отчуждении ФИО9 указанного участка в дар ФИО1, ФИО2 и ФИО10, а также при последующих сделках, совершенных в пользу ФИО3 и ФИО4, надворные постройки на участке (гараж и сарай) уже существовали и перешли в пользование граждан одновременно с правами на земельный участок. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями лиц, участвующих в деле, так и материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на предлагаемых вариантах раздела земельного участка, стороны полагали, что выдел земельных долей в натуре целесообразен и возможен, и в подтверждение доводов первоначального и встречного иска представили заключения кадастровых инженеров.

Как указывает истец ФИО1 в обоснование поданного искового заявления, территория предполагаемого к выделу земельного участка, обозначенная на схеме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ как «Т3», находится в длительном пользовании ФИО1 Территория, обозначенная как «Т1» и «Т2» должна быть выделена иным долевым собственникам ФИО2 и ФИО4, ФИО3 соответственно. Такой вариант раздела, по её мнению, будет отвечать равенству долей, и не нарушает прав и интересов ответчиков как участников долевой собственности.

Заявляя требования встречного иска, ответчик ФИО2 полагает, что предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка нарушает права иных долевых собственников, поскольку не учитывает исторически сложившийся порядок пользования земельным участком и невозможен без причинения ущерба ответчикам. При разрешении вопроса о выделе земельных долей в натуре настаивала на своём варианте раздела земельного участка, отраженном на схеме от ДД.ММ.ГГ, выполненной кадастровым инженером ФИО7

Согласно разъяснениям, содержащемся в п. п. 35, 37 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным, на основании приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по настоящему гражданскому делу, свидетельствуют о невозможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности у истцов и ответчиков, поскольку при таком разделе не произойдет предусмотренного статьями 1, 35 ЗК РФ выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Предлагаемые сторонами варианты раздела участка составлены без учета расположенных на них строений, порядка их использования, а также без учета коммуникаций, являющихся инженерной системой для жилого дома, расположенном на смежном земельном участке, на обслуживание и эксплуатацию которых имеют право все собственники указанного жилого дома. Судьба таких строений и сооружений, а также коммуникаций сторонами не разрешалась.

С учетом изложенного выше и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований первоначального и встречного исков о разделе участка в счет выдела принадлежащих сторонам на праве собственности долей в предлагаемых сторонами вариантах, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, встречного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина