Решение № 2А-431/2024 2А-431/2024~М-393/2024 М-393/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2А-431/2024

Административное дело № 2А-431/24

УИД 24RS0034-01-2024-000545-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 ноября 2024 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Тузовой С.С.,

с участием административного истца главы КФХ ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя заинтересованного лица от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Булкшас К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-431/24 по административному исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края поступило административное исковое заявление главы КФХ ФИО1 (далее - в том числе ФИО1) через представителя ФИО2 к ОСП по Манскому району ГУФССП по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Манскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

Неимущественные требования главы КФХ ФИО1 в рамках КАС РФ аргументированы тем, что по гражданскому делу № (по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края, поданному в интересах образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц, к Администрации Манского района. МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе КФХ ФИО1) были приняты обеспечительные меры в виде запрета МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе КФХ ФИО1 осуществления рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №. а также на вывоз с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок (определение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производстве №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Манским районным судом (определение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Манским районным судом Красноярского края по гражданскому делу № 2-93/22 принято решение, вступившее в законную силу 01 июля 2022 г., согласно которому часть обеспечительных мер по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ была снята, а именно, были отменены меры по обеспечению иска в части запрета МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе КФХ ФИО1 на вывоз с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № лесных насаждений, полученных в результате их рубок, а также отменены меры по обеспечению иска по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на лесные насаждения, полученные в результате рубок на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, то есть остались не отменены обеспечительные меры по запрету МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе КФХ ФИО1 на осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Манскому району ГУ ФССП России но Красноярскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. ОСП по Манскому району (в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3) в рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: 1) исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; 2) доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительною документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; 3) должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения; 4) в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп., с должника-организации - 50 000 руб. 00 коп.; 5) в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 оспариваемым постановлением, среди прочего, постановила: 1) взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп.; 2) установить должнику ФИО1 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, тем не менее, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы главы КФХ ФИО1, необоснованно возлагает на него как обязанность по уплате исполнительского сбора, так и обязанность по исполнению исполнительного документа, который исполняется путем несовершения действий, доказательств чего ему (ФИО1) представить невозможно, с учетом того, что ФИО1 не производит рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № (доказать отрицательный факт неосуществления каких-либо действий не представляется возможным, а доказательств невыполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, у начальника отделения - старшего судебного пристав ФИО3 не имеется, поскольку действий, которые были запрещены в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1, не совершал). ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 в обоснование своего решения о взыскании исполнительного сбора, среди прочего, указала на наличие запрета действий по вывозу с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок, однако, данным должностным лицом органа принудительного исполнения РФ не принято внимание, что запрет в этой части отменен судом при вынесении решения по существу гражданского дела, и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вх. № глава КФХ ФИО1 просил, среди прочего, окончить (прекратить) исполнительное производство (в части запрета МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе КФХ ФИО1 осуществлять вывоз с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № лесных насаждений, полученных в результате их рубок), приложил к данному обращению копию решения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, с отметкой о вступлении в законную силу, в связи с чем начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 не могла не знать о снятии запрета обеспечительных мер в этой части, а потому данные обстоятельства исключают возможность применения к главе КФХ ФИО1 санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Нарушения, допущенные начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о незаконности этого постановления, влекут его отмены. ФИО1 в вышестоящий орган в порядке подчиненности или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ не подавал. Нарушений срока на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ со стороны главы КФХ ФИО1 не допущено, поскольку оспариваемое постановление получено им одновременно с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., однако на приеме начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 отказалась брать письменные объяснения у главы КФХ ФИО1, а также отказалась принимать со своей стороны меры, направленные на отмену оспариваемого постановления.

Основываясь на изложенном, административный истец глава КФХ ФИО1 просит суд: «признать незаконным и отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 об установлении должнику ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ»

02 и ДД.ММ.ГГГГ судом вынесены определения, на основании которых к участию в рассмотрении административного дела привлечены в качестве: 1) административного соответчика: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; 2) заинтересованных лиц прокурор Манского района Красноярского края, Администрация Манского района Красноярского края, Муниципальное казенное учреждение Манского района «Служба Заказчика».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) административный истец ФИО1 и его представитель в лице ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, настояли на отмене оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ; 2) представитель административного ответчика ОСП по Манскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3, представитель административного соответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц Администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем неявка указанных участников процесса признается судом неуважительной; 3) представитель заинтересованного лица от прокуратуры Манского района Красноярского края Булкшас К.А. согласилась с необходимостью признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обратила внимание суда на то, что органы прокуратуры не обладают сведениями в том числе и по сведениям правоохранительных органов о нарушении главой КФХ ФИО1 возложенных запретов, как по определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и до их отмены по решению указанного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство административного дела суд, согласно ст. 150 Кодексу административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), проводит в отсутствие неявившихся участников процесса, которые, имея реальную возможность явиться в судебное заседание, не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела судом.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ч. 1 ст. 46 закреплен принцип, в соответствии с которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правилами ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что: 1) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; 2) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Правилами ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что: 1) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме (в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами).

КАС РФ в ч. 5 ст. 180 определено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств, однако из положений ч. 1 ст. 95 следует, что: 1) лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; 2) в случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Правилами ч. 2 ст. 227 КАС РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в чч. 11, 12 ст. 30 определено, что: 1) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 этого Федерального закона; 2) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Правилами подп. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

Исполнительский сбор, как указано в ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Правилами чч. 2, 3, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что: 1) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 этого Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; 2) исполнительский сбор устанавливается в размере 07% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. 00 коп. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. 00 коп. с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп. с должника-организации - 50 000 руб. 00 коп.; 3) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 этого Федерального закона; 3) при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края вынесено определение, которым постановлено: «запретить МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоз с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок» (л.д. 23).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «1) определение Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Манского района Красноярского края в интересах муниципального образования Камарчагский сельсовет Манского района Красноярского края и неопределенного круга лиц к администрации Манского района Красноярского края, МКУ Манского района «Служба Заказчика», главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании незаконным действий по выполнению работ по защите и воспроизводству лесов, продаже лесных ресурсов, признании незаконным постановления администрации Манского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными договоров купли-продажи лесных ресурсов и применении последствий недействительности сделок, отменить; 2) ходатайство прокурора Манского района Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить; 3) запретить МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоз с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок» (л.д. 24 - 26).

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом <адрес> на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главы КФХ ФИО1 выдан исполнительный лист № (л.д. 21 - 22).

ОСП по Манскому району в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 (в настоящее время уволена) вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Манским районным судом Красноярского края по делу №, на предмет исполнении: «запретить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоз с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок», в отношении главы КФХ ФИО1, данное постановление получено главой КФХ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 41 - 42).

ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ ФИО1 лично получил от судебного пристава-исполнителя предупреждение по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о том, что он (ФИО1), как руководитель организации-должника глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ (л.д. 38 - 39).

ФИО1, как глава КФХ, ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава-исполнителя ФИО4 требование, в соответствии с которым требует с ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ ФИО1 запрещено осуществление рубок лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, а также вывоз с территории указанного земельного участка лесных насаждений полученных в результате их рубок (лд. 40).

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора Манского района Красноярского края к администрации Манского района Красноярского края удовлетворены, в связи с чем постановлено: «1) признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное муниципальным образованием Манский район Красноярского края на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Манский район, 8,7 км. на юг от д. Новосельск; 2) исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности муниципального образования Манский район Красноярского края на вышеуказанный земельный участок; 3) отменить меры по обеспечению иска по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) только в части запрета МКУ Манского района «Служба заказчика» и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на вывоз с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № лесных насаждений полученных в результате их рубок; 4) отменить меры по обеспечению иска по определению Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на лесные насаждения, полученные в результате рубок на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №» (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленных доказательств, от главы КФХ ФИО1 в лице ФИО2 в адрес ОСП по Мнскому району поступило заявление заявление об окончании (прекращении) исполнительного производства в части запрета МКУ Манского района «Служба Заказчика» и главе КФХ ФИО1 на вывоз с территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № лесных насаждений полученных в результате их рубок, а также в части наложения ареста на лесные насаждения, полученные в результате рубок на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (л.д. 30).

ОСП по Манскому району данных о результатах рассмотрения обращения главы КФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, соответствующие судебные запросы данным органом принудительного исполнения проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО3, несмотря на наличие решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление о взыскании с главы КФХ ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп., в связи с неисполнением требований исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Манскому району ФИО3 направила в адрес ФИО1 через ЕПГУ извещение о вызове в ОСП по Манскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, как должника, на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ОСП по Манскому району по запросу суда сообщается о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, а также лично вручено должнику требование об исполнении решения суда по делу № и предупреждение по ст. 315 УК РФ, однако до настоящего времени главой КФХ ФИО1 решение в полном объеме не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось выше, в ОСП по Манскому району на основании исполнительного листа №, выданного определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП и предметом этого исполнительного производства является запрет на совершение действий, в том числе и главой КФХ ФИО1, по осуществлению рубки лесных насаждений на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № и по вывозу с этого земельного участка лесных насаждений, однако решение от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ сняты в части запрета главе КФХ ФИО1 на вывоз с территории данного земельного участка лесных насаждений, полученных в результате их рубок.

ОСП Манского района в рамках вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ с главы КФХ ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. 00 коп. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, однако: 1) в этом постановлении не приведено сведений о том, в чем именно выразилось неисполнение указанным главой КФХ требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является воздержание от совершения действий, запрещенных судом по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ; 2) из содержания данного постановления невозможно понять: А) обусловлено ли неисполнение требований исполнительного документа нарушением главой КФХ ФИО1, оставшегося запрета по осуществлению рубки лесных насаждений на земельном участке с кадастровым номером №; Б) какие действия необходимо произвести главе КФХ ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в рамках нового срока, а соответственно при таких данных суд на основании положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, чч. 2, 3, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признает вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

КАС РФ, как указывалось выше, в силу ч. 2 ст. 227 не наделяет суд полномочиями по самостоятельной отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в случае его признания незаконным, в связи с чем, суд, признавая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вопреки административным исковым требования главы КФХ ФИО1, возлагает ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Манскому району обязанности обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законным интересов главы КФХ ФИО1, обусловленные принятием незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, являющейся судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделение судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законным интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обусловленные принятием незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3, являющейся судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Березовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с должника главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части административные исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделению судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Манскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов