Решение № 2-1066/2017 2-1066/2017~М-1053/2017 М-1053/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 07 сентября 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,

при секретаре Кудиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей через своего представителя ФИО1, к администрации Ирбитского Муниципального образования о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Ирбитского МО о признании право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит ей. Прежними собственниками без разрешительных документов к дому был возведен пристрой площадью 19,5 кв.м., в связи с чем общая площадь дома стала составлять 58,8 кв.м. Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» состояние дом с пристроем оценивается как работоспособное, требования строительных норм и правил соблюдены. Просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Дело в порядке ч. 3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, а также в отсутствие представителя ответчика администрации Ирбитского МО ФИО3., предоставившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 110, 111, 112).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение, или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является правообладателем жилого дома, общей площадью 39,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Также ФИО2 является правообладателем земельного участка, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Из содержания искового заявления следует, что прежними собственниками указанного дома без разрешительных документов была произведена реконструкция в виде возведения пристроя.

Согласно технического плана здания площадь дома составляет 58,8 кв.м. (л.д. 19-28).

Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь дома увеличена за счет возведения пристроя без получения на это разрешительно-проектной документации (л.д. 25).

Таким образом, в результате произведенных в отношении спорного жилого помещения работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, прежними владельцами была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» проведенного по результатам обследования жилого дома по <адрес>, установлено, что зафиксированные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций жилого дома имеют незначительный характер; техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома и пристроя (литера А1), в соответствии с положениями СП 13-102-2003, в целом оценивается как работоспособное, при котором имеются незначительные дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению эксплуатационных характеристик конструкций; требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены (л.д. 29-50).

Объективность заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 52).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведены на принадлежащем истцу земельном участке, и пристроен к дому, принадлежащего истцу.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности на жилой дом с пристроем общей площадью 58,8 кв.м.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, действующей через своего представителя ФИО1, к администрации Ирбитского Муниципального образования о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, выразившемся в возведении пристроя (Литер А1).

Признать право собственности за ФИО2 на жилой дом площадью 58,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Данное решение является для Межмуниципального отдела по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В. Гаева

Секретарь Е.В. Кудина