Апелляционное постановление № 22-4227/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 4/17-38/2021

КОПИЯ: Судья Коновалова Е.Г. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Колядиной А.С.,

осужденного Нестерова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Нестерова Р.В. на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного НЕСТЕРОВА Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Р.В. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 обратился в суд с представлением в отношении осужденного ФИО2 о замене исправительных работ лишением свободы.

Согласно представлению и пояснениям представителя УИИ, осужденный ФИО2 уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Своими действиями осужденный ФИО2 нарушил порядок отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда представление о замене исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО2 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, назначить условный срок наказания, а отбытый срок пересчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им было неоднократно указано, что он не трудоустроился по уважительным причинам.Так, при трудоустройстве в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» Нестерову Р.В, было необходимо пройти медицинскую комиссию, что является платным.

В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием финансов ФИО2, не смог пройти медицинскую комиссию, в результате чего не был трудоустроен.

ФИО2 был трудоустроен в МУП «Энергия», где проработал два дня, после чего не смог продолжить работу там в связи с тяжелым материальным положением, так как данное место работы находится за 10 км от его дома.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО2 и адвоката Колядиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

мнение прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным, мотивированным;

суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приговор в отношении ФИО2 поступил в Куйбышевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и был принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены его права, обязанности, порядок отбывания наказания и ответственность за нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, предусмотренная ст. 46 УИК РФ.

По окончании беседы составлен документ о правах, обязанностях осужденного, ответственности за допущенные нарушения в период отбывания наказания - подписка, выдана памятка (л. д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», куда ФИО2 явился ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ФИО2, принято решение о трудоустройстве с условием прохождения медицинской комиссии в течение 2 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о явке в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в уголовную инспекцию не явился, о причинах неявки не уведомил.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которому он не явился в инспекцию, так как забыл, перепутал день явки.

В больницу за медицинскую помощью не обращался, скорую помощь не вызвал.

Уважительных причин не установлено, вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации МКУ «Городская службу дорожного хозяйства» ФИО2 с предписанием уголовно-исполнительно инспекции для решения вопроса трудоустройства обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении него было принято решение о трудоустройстве с прохождением медицинской комиссии в течение 2 дней, однако на работу до ДД.ММ.ГГГГ не явился, документов о прохождении медицинской комиссии не предоставил. На ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» отсутствуют вакантные места.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекции у ФИО2 отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» для решения вопроса трудоустройства и отбывания наказания; обратился в организацию ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о его трудоустройстве с прохождением медицинской комиссии в течение 2-х дней, однако с момента получения предписания медицинскую комиссию не проходил, т.к. нет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», но в работе ему было отказано, т.к. уже не было свободных вакансий.

Медицинская комиссия не пройдена. Уважительных причин нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трудоустроен в МУП «Энергия» разнорабочим; в этот же день приступил к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступили докладные записки об отсутствии ФИО2 на рабочем месте 03 и ДД.ММ.ГГГГ и приказ о расторжении трудового договора за прогулы; в этот же день у ФИО2 было отобрано объяснение, уважительных причин не установлено; вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову; ДД.ММ.ГГГГ по данному факту отобрано объяснение; уважительных причин не установлено; вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО2 также вызывался в уголовно-исполнительную инспекцию на ДД.ММ.ГГГГ, на 02 и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вызову не явился, ДД.ММ.ГГГГ по данным фактам было отобрано объяснение; уважительных причин не установлено; снова вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание о явке в МУП «Ритуал» для трудоустройства.

Однако ФИО2 в данную организацию не обратился.

Кроме этого, в период рассмотрения настоящего дела в суде, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы предписания для трудоустройства в МКУ «ГСДХ» с явкой на ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Каинсктранс» с явкой на ДД.ММ.ГГГГ; однако в указанные организации не явился и не трудоустроился; уважительные причины отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных материалов следует, что осужденный ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, нарушал порядок и условия отбытия исправительных работ.

С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде исправительных работ на основании приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит замене на 3 месяца 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным решением суда.

Факты нарушения порядка и условий отбытия исправительных работ осужденным ФИО2 установлены и подтверждены, сам осужденный их не отрицает.

При этом документального подтверждения уважительности причин неоднократной неявки для трудоустройства ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленных материалов, представленной характеристики осужденного ФИО2 и пояснений сторон в ходе судебного заседания, они правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении представления начальника Куйбышевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении представления в отношении осужденного ФИО2 является правильным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что подтверждается исследованными судом материалами.

Поскольку осужденный ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно счел необходимым и целесообразным в целях исполнения наказания и достижения целей назначенного наказания заменить исправительные работы более строгим видом наказания, а именно лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не являлся в МКУ «Городская служба дорожного хозяйства» и перестал являться на работу в МУП «Энергия» поскольку не имел денежных средств на прохождение медицинской комиссии и проезд до места работы соответственно, не обоснованы, ничем не подтверждаются и не могут являться уважительными причинами неявки для трудоустройства.

Данные пояснения осужденного были известны суду первой инстанции при принятии решения по представлению, были учтены судом, им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося законного и обоснованного судебного решения.

Указанные выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.