Приговор № 1-227/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-227/2020

УИД: 23RS0058-01-2020-003882-97

дело № 1-227/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 сентября 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Дубовой В.А.

с участием

государственного обвинителя Титова В.В.

его защитника - адвоката по ордеру ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 июля 2020 года, примерно в 23 часа 59 минут, точное время в ходе предварительного расследования не установлено у ФИО3, находящегося за барной стойкой бара <адрес> возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности.

Предметом своего преступного посягательства ФИО3 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся на барной стойке бара <адрес>

07 июля 2020 года, примерно в 00 часов 01 минуту, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушений прав собственности, действуя из личной корыстной заинтересованности, воспользовался тем, что внимание находящихся в вышеуказанном баре лиц отвлечено и его преступные действия останутся незамеченными для Потерпевший №1 и окружающих, подойдя к вышеуказанной барной стойке, с ее поверхности тайно, путем свободного доступа, похитил имущество Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «iPhone», модели «X», в корпусе черного цвета, стоимостью 50 000 рублей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, с установленной внутри и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора мобильной связи <данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированным на имя потерпевшего.

Завладев имуществом потерпевшего ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

Подсудимый в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В ходатайстве он указал, что вину свою в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в отсутствии подсудимого.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствии подсудимого оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом, участвующие лица не возражали против их оглашения.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в похищении имущества потерпевшего он признал в полном объеме. Показал, что 06 июля 2020 года в ночное время он, находясь в гостинице «<адрес>, вышел из своего номера и направился к барной стойке гостинцы. На этой стойке он увидел мобильный телефон потерпевшего, при этом, рядом в это время никого не было. Поскольку у него не было своего телефона, подсудимый решил похитить вышеуказанный. ФИО3 сделал у бармена заказ, некоторое время находился за барной стойкой, но к телефону так никто и не подошел. Когда бармен принес заказ, подсудимый расплатился бесконтактным способом телефоном своей жены, к которому была привязана банковская карта. В тот момент, когда бармен отвернулся, подсудимый забрал находящийся на барной стойке телефон потерпевшего и ушел к себе в номер.

Примерно в 12 часов 00 минут 07 июля 2020 года к нему в гостиницу пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о совершенном им хищении вышеуказанного телефона, в связи с чем, он сразу сознался, выдал похищенное.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля. Поскольку данные лица не явились в судебном заседании оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц на основании ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии сообщил, что в декабре 2015 года приобрел мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета стоимостью 70 000 рублей, а также чехол-бампер черного цвета стоимостью 1 500 рублей.

Он работает в должности генерального директора в <данные изъяты>, и его заработная плата составляет 150 000 рублей.

04 июля 2020 года он приехал в <адрес> для проведения своего отпуска, расположился в гостинице «<адрес>

06 июля 2020 года в вечернее время находился в баре гостиницы, с собой у него был телефон. Примерно в 23 часа 55 минут он вышел на улицу покурить, оставив телефон на барной стойке. Примерно в 00 часов 10 минут 07 июля 2020 года он вернулся, но своего телефона не обнаружил. Он попытался позвонить на свой телефон с номера другого человека, но телефон был уже выключен. Разрядиться он не мог, поскольку батарея была заряжена не менее чем наполовину. После этого, он обратился с заявлением о похищении у него телефона в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции установлен ФИО3, проживавший в той же гостинице, который похитил телефон в чехле и с сим-картой. С учетом износа стоимость телефона составляет 50000 рублей, а чехла – 1000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что подсудимый приходится ей мужем. 02 июля 2020 года они приехали в г. Сочи на отдых, остановились в гостинице «<данные изъяты> 06 июля 2020 года вечером она легла спать, в ночное время ее разбудил супруг, сообщив, что забрал с барной стойки из бара гостиницы чей-то мобильный телефон. Свидетель осудила поступок мужа. На следующий день днем к ним с супругом подошли сотрудники полиции, начали спрашивать ФИО3 о похищении телефона, последний сознался в краже, выдал им похищенное.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 07 июля 2020 года, согласно которому сотрудниками полиции осмотрено помещение экспресс бара в <адрес>, в ходе осмотра изъят чек оплаты № от 07 июля 2020 года

- протокол выемки от 07 июля 2020 года, согласно которому подозреваемый ФИО3 добровольно выдал похищенный им мобильный телефон марки «iPhone X» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, под которым находилась сим карта зеленого цвета.

- протокол осмотра предметов от 07 июля 2020 года, согласно которому в ходе которого осмотрены изъятые у подсудимого телефон в чехле и сим-карта. Постановлением следователя в тот же день эти предметы признаны вещественными доказательством по делу.

- протокол осмотра предметов от 08 июля 2020 года, согласно которому осмотрен СD-диск, предоставленный администрацией <адрес>» по запросу следователя, а также содержащаяся на нем видеозапись, на которой запечатлен момент похищения 07 июля 2020 года подсудимым телефона потерпевшего с барной стойки в баре гостиницы. Осмотр проведен с участием ФИО3 и его защитника, замечаний с их стороны не поступило. Постановлением следователя в тот же день диск признан вещественным доказательством по делу.

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 07 июля 2020 года, согласно которому подсудимый указал на барную стойку в экспресс баре на первом этаже <адрес>», пояснив, что 07 июля 2020 года примерно в 00 часов 01 минуту совершил тайное хищение мобильного телефона потерпевшего с поверхности указанной барной стойки.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение в суде было адекватным.

На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также совокупность вышеперечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства обвинения – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает, что доказана и нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует его деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевший заявил о существенности причиненного ему ущерба в своем заявлении о совершенном преступлении, подтвердил данные обстоятельства при допросе его на предварительном следствии, а стоимость похищенного превысила 5000 рублей.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он <данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание просьбу стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющееся преступлением против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Вместе с тем, назначение штрафа или обязательных работ, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования.

Кроме того, судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в деле – хранить в деле; переданные на ответственное хранение потерпевшему – считать возвращёнными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

К.К. Сидорук